Seite - 28 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

Auch die kurzgefassten Gesamtdarstellungen der Geschichte Österreichs stimmen größtenteils nicht in den Chor der richtenden Historiker ein. In der 1990 erschienenen achten Auflage des „Zöllner“ wird der Begriff „Stän- destaat“ ohne Anführungszeichen, „Austrofaschismus“ hingegen mit Anfüh- rungszeichen verwendet.83 Zöllner räumt zwar ein, dass die Methoden von Dollfuß’ autoritärer Politik „fragwürdig“ und „jedenfalls nicht mehr aktu- ell sind“84, akzentuiert aber auch die Notwendigkeit, sich dem wachsenden Druck aus Deutschland entgegenzustemmen, und betont die prinzipielle Unvereinbarkeit des nationalsozialistischen Gedankenguts mit dem der konservativen Kreise in Österreich.85 In außenpolitischer Hinsicht seien die Handlungsspielräume Österreichs eng gewesen86; den Westen betreffend spricht er von „platonischen Sympathien“.87 Sein Fazit über die „geschichtli- che Stellung“ des „autoritär-ständischen Regimes“ lautet: Es sei nicht wahr- scheinlich, dass ein demokratisches Österreich in der Lage gewesen wäre, auf Dauer dem Dritten Reich zu widerstehen.88 Folgt man der Chronologie des Erscheinens der Werke, so hat die Auf- merksamkeit an dieser Stelle der seit 2006 vorliegenden englischsprachigen Gesamtdarstellung der Geschichte Österreichs des britisch-amerikanischen Historikers Steven Beller zu gelten. Er verwendet zwar das Wort „Austro- faschismus“, aber doch eher als (terminologisch kaum thematisierten) Kon- ventionsbegriff, nicht in der Absicht, das Regime dezidiert als faschistisch zu verurteilen.89 Auch Dollfuß wird nicht vor den Richterstuhl geholt: Eher als politisch anfechtbare Absichten sei es Mangel an politischer Klugheit und Weitblick gewesen, der sein Handeln bestimmt hätte.90 Seinem System be- scheinigt Beller den Willen zum Widerstand gegen den Nationalsozialismus, fasst aber beide als „bürgerliche“ Kulturen zusammen, die sich voneinander zwar hinsichtlich der Letztwerte („ultimate loyalities“), aber kaum in den äußeren Formen unterschieden und somit beide im Gegensatz nicht nur zur sozialistischen, sondern auch zur modernen (jüdischen) Kultur stünden.91 Beller zeichnet Schuschnigg als konservativen Katholiken, der zwar auto- 83 Zöllner, Geschichte Österreichs, 523. 84 Zöllner, Geschichte Österreichs, 517. 85 Zöllner, Geschichte Österreichs, 512 f. 86 Zöllner, Geschichte Österreichs, 518–521. 87 Zöllner, Geschichte Österreichs, 524. 88 Zöllner, Geschichte Österreichs, 523. 89 Ähnlich der amerikanische Historiker John Connelly: „Austrofascism moved not toward revolution but toward a more uniform bureaucratic authoritarianism, evolving into a con- servative caretaker regime“; connelly, From Enemy, 105. 90 beller, A Concise History, 222. 91 beller, A Concise History, 224 f. 1. DAS ERKENNTNISINTERESSE28