Seite - 37 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

Berufsständische Konzepte waren seit dem 19. Jahrhundert in der Tat weit verbreitet.173 In Meyers Konversationslexikon von 1897 begegnet der Begriff „Stände“ als „Bezeichnung für die verschiedenen Klassen (sic!) von Personen, welche durch Gemeinsamkeit eines Berufes verbunden sind“.174 Manche Verfechter dieser Leistungsgemeinschaften betonten deren „neu- ständischen“ Charakter, der sich von den „altständischen“ Vorstellungen un- terscheide, legten also Wert darauf, für eine gesunde Variation des liberalen Zeitgeists einzutreten.175 In der Zwischenkriegszeit wurde die korporative Ordnung der Gesellschaft propagiert, wobei drei Varianten auszumachen sind: eine katholisch-konservative, eine autoritär-charismatische und eine sozialdemokratische (Rätebewegung).176 In vorliegender Studie gilt das Augenmerk vornehmlich der katho- lisch-konservativen Ständelehre. Johannes Messner, einer der führenden Theoretiker des österreichischen Ständestaates, setzte den Fokus auf die Berufsstände.177 Das LThK/I definierte „Stand“ als Leistungsgemeinschaft zum Zweck der „kulturellen Wertverwirklichung“; für den Berufsstand gelte dies in unmittelbarer, für Lebens-, Geburts- und Besitzstände in mittelbarer Weise.178 Besondere Relevanz besaß dieser Gedanke für jene, die im Zuge der politisch-gesellschaftlichen Krise nach dem Ersten Weltkrieg die parla- mentarische Demokratie in Frage stellten, weil sie sie als Derivat der Ereig- nisse von 1789 betrachteten.179 Die als Alternative in den Raum gestellten Konzepte erklärten den Gesellschaftsvertrag für obsolet und begünstigten autoritäre Systeme.180 Im Bewusstsein, in einer gefährdeten sozialen Ord- nung zu leben, griff man auf Modelle der Vergangenheit zurück, die eine harmonische, allerdings wirklichkeitsferne Ordnung auf der Basis natürli- cher gesellschaftlicher Hierarchien versprachen.181 Betreffend die politische Alternative zum Parlamentarismus herrschte freilich eine begriffliche Verwirrung, der selbst die Hauptakteure nicht ganz entkamen, indem sie zwischen Ständen als autonomen sozialen Organen und als Organen des öffentlichen Rechts nicht unterschieden, geschweige 173 mayer-tasch, Korporativismus, 25 f. 174 Zit. nach bohn, Ständestaatskonzepte, 30. 175 bohn, Ständestaatskonzepte, 19 f. 176 reitmayer, Politisch-soziale Ordnungsentwürfe, 52 f.; seefried, Reich, 115 f., 137–142 und 408 f. 177 messner, Ordnung, 17. 178 LThK/I 9 (1937), 768 f. (G. Gundlach). 179 Zu den Problemen der Friedensordnung von 1919/20 vgl. prägnant Gehler, Europa, 122; zum Krisenempfinden seefried, Reich, 31–35. 180 hanisch, Auf der Suche, 142. 181 P. nolte, Die Ordnung, 159–161. 1.2 STAND: DER BEGRIFFLICHE AUSGANGSPUNKT 37