Seite - 189 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

Ostens“ vermählt.89 Argumente, die seine These erhärteten90, fand er beim liberalismus- und demokratiefeindlichen spanischen Politiker und Staats- philosophen Juan Donoso Cortés.91 Adolf Lenz bemerkte, die kommunistisch-kollektivistischen Lehren klän- gen zwar altruistisch, dienten in Wirklichkeit aber „meist nur zur Beschö- nigung des krassesten Egoismus“.92 Karl Lugmayer hob den totalitären Charakter des Marxismus/Bolschewismus hervor; als Varianten nannte er Faschismus und Nationalsozialismus; die Gemeinsamkeiten zwischen die- sen Ideologien waren für ihn93 ebenso augenscheinlich wie für Johannes Messner94, Erich Hula95 oder Engelbert Dollfuß.96 Als Indikatoren dieser geistigen Verwandtschaft, allesamt Folgen von 1789, nannte das NR Religi- onsfeindlichkeit, Pietätlosigkeit, Anbetung der Macht und Intoleranz gegen- über anderen Meinungen.97 Der liberale Staat des 19. Jahrhunderts habe, so Wilhelm Taucher, durch Auswüchse, die er geduldet habe, das Wiederaufleben des kollektiven Ideals gefördert; die damit einhergehende Zerstörung der Familie und die Entper- sönlichung der Arbeit seien zu bedauern.98 Nach Richard Kerschagls Ana- lyse übernahm Karl Marx vom Liberalismus die Theorie des Egoismus als Triebfeder allen Wirtschaftens – zugleich eine Quelle des Anarchismus.99 Hans Karl Zeßner-Spitzenberg sah Zusammenhänge zwischen Liberalismus und Protestantismus:100 Diese in Preußen konkretisierten Ideen seien seit der Mitte des 19. Jahrhunderts zur „Grundursache des österreichischen Ver- hängnisses“ geworden.101 Auch Dietrich von Hildebrand setzte Liberalismus, Individualismus und Kollektivismus in eins:102 Was sie verbinde, sei eine atomistische und mecha- 89 KlotZ, Sturm, 37. 90 KlotZ, Was wird, 26–29. 91 Zu ihm vgl. beneyto, Apokalypse; Koch, Die katholische Soziologie. 92 lenZ, Grundriss, 103. 93 CS 1. 7. 1934 (K. luGmayer). 94 SZ 4. 12. 1932 (J. messner). 95 h. schuschniGG, Die Österreichischen Akademien, 248. 96 v. hildebrand, Engelbert Dollfuß, 13. 97 NR 21. 3. 1931 (B. birK); vgl. seefried, Reich, 212–214, 229 f., 355 und 481. 98 taucher, Gedanken, 53 f.; vgl. auch baumGartner, Arbeit und Erwerb, 45. 99 KerschaGl, Vom Widersinn, 46; in Kerschagls wissenschaftlichem Werk fällt eine Diskre- panz zwischen den politischen und den wirtschaftlichen Anschauungen auf; er übersah, dass der Ständestaat, für den er politisch eintrat, seinem Ideal einer freien Wirtschaft wi- dersprach; B. dachs, Richard Kerschagl, 19–28. 100 Vgl. Glass/serloth, Selbstverständnis, 32. 101 H. K. Zeßner-sPitZenberG, Die Zukunft, 288. 102 Zum Kontext vgl. busshoff, Dollfuß-Regime, 208–220 und 225–228. 4.1 DAS „ERBE“ VON 1789 189