Seite - 377 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

Nationalismus siedelte von Hildebrand daher auf derselben Ebene an wie bei der Einzelperson den Individualismus. Im Gleichklang mit Alois Dempf797, philosophischem Kämpfer gegen Faschismus und Nationalsozi- alismus798, und mit Max Freiherr von Hussarek799 erklärte er: „Echte Va- terlandsliebe und Nationalismus sind so verschieden wie die echte, gottge- wollte Selbstliebe und die egoistische Eigenliebe.“ Während Nationalismus „kollektiver Egoismus“ sei, handle es sich bei echter Liebe zur Nation, der man angehört, um „sittlich positive Haltungen und wie jede gottgewollte geordnete Liebe sogar Pflicht“. Daraus resultiere, dass auch „jede fremde Nation in ihrer Eigenart als etwas Berechtigtes und Wertvolles anerkannt wird“.800 Auch für Ernst Karl Winter war der Zusammenhang zwischen Personalitätsprinzip und nationaler Idee evident801, desgleichen für Kurt Schuschnigg: Beide betonten den Vorrang des einzelnen Menschen, die nati- onalistische Zielsetzung nehme hingegen nur auf das Kollektiv Bedacht.802 Selbstredend konnte der Kanzler daher auch den propagandistischen Miss- brauch des Horazwortes dulce et decorum est pro patria mori durch die Na- tionalsozialisten nicht gutheißen.803 Diese Haltung blieb nicht ohne Folgen für das Verständnis von Identität: Im Sinn personalistischer Philosophie lässt sich der Begriff definieren als Brückenkopf, „[um] die als Freiheit ge- dachte Individualität des Individuums mit der als integrative Ordnung ge- dachten Struktur der Gesellschaft zu versöhnen“ (A. Nassehi).804 Die Vertreter solcher Standpunkte mussten sich daher von jenem moder- nen Nationalismus distanzieren, der auf dem Modell einer Nation von indivi- duellen Bürgern beruhte. In einer kulturellen und staatlichen Entität dieser Art, eben dem „Nationalstaat“ des 19. Jahrhunderts mit seinem Willen zum egalitären Umbau der überlieferten Gesellschafts- und Staatsordnung, sa- hen sie ein Produkt der jakobinischen Phase der Französischen Revolution, in dem, wie Andreas Posch überzeugt war805, die Gefahr der Entartung in aggressiven Imperialismus lauere.806 dere Integrationsfaktoren ersetzte; hanisch, Illusionist, 93; leisse, Der Untergang, 258 und 265. 797 berninG, Alois Dempf, 85. 798 otten, Die „Rettung“, 91; schmuGGe, Alois Dempfs „Sacrum Imperium“, 137 f.; seefried, Reich, 577 f. 799 NR 17. 10. 1920 (M. v. hussareK). 800 v. hildebrand, Memoiren, 261–264; v. hildebrand, Engelbert Dollfuß, 72. 801 heinZ, E. K. Winter, 271. 802 K. schuschniGG, Österreich, 21. 803 binder/H. schuschniGG, „Sofort vernichten“, 280. 804 Zit. nach schreyer, Die „Nation“, 43. 805 NR 13. 3. 1926 (A. Posch). 806 lanGewiesche, Nation, 39–41; lanGewiesche, ‚Nation’, 18–20; Payne, Geschichte, 52–54. 6.7 HEIMATBEWUSSTSEIN VERSUS NATIONALISMUS 377