Page - 180 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

6. Karl Menger : Mathematische Modelle für ein verträgliches Zusammenleben 180 Menschen erreichen will , für den sei der Kategorische Imperativ ja nicht hinreichend. Schlichtheit garantiert zwar Selbstverträglichkeit , aber eben nicht Verträglichkeit. Au- ßerdem sei der Kategorische Imperativ nicht notwendig für Allverträglichkeit. Auch wer nicht schlicht ist , kann , wie wir gesehen haben , durchaus allverträglich sein. Menger ur- teilt über den Kategorischen Imperativ deshalb : Wir sehen also : Will man allgemeine Verträglichkeit der Menschen erreichen , so ist der kategori- sche Imperativ keine hinreichende Vorschrift , da ja schlichte Menschen nicht miteinander verträg- lich sein müssen. Andererseits ist , wenn man bloß gewisse Verhaltensweisen ausschalten will , die sich in größerer Zahl in größere Gemeinschaften nicht einordnen lassen , der kategorische Imperativ keine notwendige Bedingung , da ja ein Mensch , der nicht schlicht ist , darum einer Einordnung in größere Gruppen durchaus nicht unfähig sein muß. ( Menger 1934a [ 1997 , 174 ]) Damit sagt Menger : Toleranz gegenüber dem Verhalten anderer ermög licht größere Ver- träglichkeitsgruppen als Schlichtheit. Menger in den Mund gelegt : „Eine Einschränkung der Forderung nach Allgemeingültigkeit halte ich auch für moralische Normen durchaus für vertretbar. Damit verwirft Menger nicht nur Kants Kategorischen Imperativ , sondern je- des Argument in der Ethik , dem Generalisierung als Grundlage dient , wie Thomas Cor- nides zu Recht bemerkt. ( Cornides 1983 , 10 ) Tatsächlich führt Menger in seinem Aufsatz von 1983 die Kritik an Kants Kategorischem Imperativ als erste Motivationsquelle seiner Ausführungen an. ( Menger 1983 , 13 ) Uniforme Normensysteme sind für allgemeine Harmonie also ein Hindernis. Den Ka- tegorischen Imperativ deshalb zu kritisieren , heißt aber damit auch , als Ziel der Moral zu sehen , möglichst große Verträglichkeitsgruppen zu ermöglichen. Im Unterschied zu an- deren Ausführungen stellt hier Menger nicht klar , dass diese Kritik nur auf bestimmten Vorlieben seinerseits beruht. Menger wollte jedenfalls die vielfältigen Möglichkeiten so- zialer Arrangements darlegen und trat vehement gegen Reinheits- und Ausschließungs- gebote auf. 6.3.4 Mengers Konzeption der Moralsprache : Semantischer Nonkognitivismus An metaethischen Bedeutungstheorien , wie sie für das vorherrschende Verständnis der Ethik des Wiener Kreises grundlegend sind , war Menger nicht sonderlich interessiert. Dennoch lässt sich aus dem im Buch Ausgeführten so manche Ansicht erschließen. So auch in der Frage , welche Bedeutung( en ) die Sätze der Moralen 1. Stufe haben. Moralen 1. Stufe sind nach Menger Systeme von Normen , die er als Imperative in- terpretiert , wie die von ihm angeführten Beispiele „Du sollst nicht stehlen !“ ( Menger 1934a [ 1997 , 123 ]) oder „Du sollst keinen Raubmord begehen !“ ( Menger 1934a [ 1997 , 125 f. ]) zeigen. Wobei in weiteren Beispielen ersichtlich wird , dass auf das „sollen“ sei- nem Verständnis nach getrost verzichtet werden kann. „Du sollst keinen Raubmord be- gehen !“ besagt nicht mehr als „Begehe keinen Raubmord !“. Menger versteht Normen