Seite - 14 - in Ein Bürger unter Bauern? - Michael Pfurtscheller und das Stubaital 1750–1850

14 1. Einleitung tionalistischer Weise“ erklärt werden soll – sondern im Gegenteil, es wird von „Widersprüchlichkeiten und Brüchen“ ausgegangen.18 Durch wiederholten Pers- pektivenwechsel wird in der Folge versucht, eine entsprechende Kontextualisierung zu erreichen. Dieses Wechselspiel von „Großaufnahmen“ – „close-ups“ – und „To- talen“ – „long shots“ – wurde, in dieser Begrifflichkeit des Filmgenres, durch die posthume Veröffentlichung der Aufsatzsammlung „History. The Last Things Before the Last“ des Historikers und Filmsoziologen Siegfried Kracauer Ende der 1960er- Jahre in die historiographische Methoden- und Theoriediskussion eingeführt.19 Seit den 1990er-Jahren wurden diese Schlagworte immer wieder von verschiedenen His- torikern aufgegriffen, die den mikrogeschichtlichen Zugang in ihren Forschungen dadurch zu illustrieren trachteten.20 Geschichte könne geschrieben werden als „a constant movement back and forth between the different levels, from the particular to general, and the other way around“, wie sich Gianna Pomata bildhaft auf Kra- cauer beruft,21 dann jedoch auch die Neuheit dieses Ansatzes relativiert. Schließlich sei es „the historian’s most ancient and customary calling“, sich beständig zwischen 18 Ebd. – Ulbricht bezieht sich hier wiederum auf Giovanni Levi: „[…] microhistorians have concen- trated on the contradictions of normative systems and therefore on the fragmentation, contradic- tions and plurality of viewpoints […].“ (Levi, On Microhistory, 1991, S. 106 f.) 19 Vgl. Siegfried Kracauer, Geschichte – Vor den letzten Dingen, aus dem Amerikanischen übersetzt von Karsten Witte, Frankfurt a. M. 1973. 20 Vgl. Ulbricht, Mikrogeschichte, 2009, S. 36. – Ulbricht verweist hier auf Martin Scheutz, der sich im Rahmen seines Blickes auf „Mikrogeschichte in der österreichischen Frühneuzeitforschung“ die- sen Begriffen widmet (Scheutz, Geschichte, 2008, S. 73 f.), auf Carlo Ginzburg, der die Überle- gungen Kracauers gar als „die beste Einleitung in die Mikro-Historie“ bezeichnet (Ginzburg, Mi- kro-Historie, 1993, S. 185.), Hans Medick (Hans Medick, Mikro-Historie, in: Sozialgeschichte, Alltagsgeschichte, Mikro-Historie. Eine Diskussion, hg. v. Winfried Schulze, Göttingen 1994, S. 40–53, hier: S. 48–50.) sowie auf Gianna Pomata, die die Schlagworte Kracauers gleich in den Titel ihres Aufsatzes aufgenommen hat (Gianna Pomata, Close-Ups and Long Shots: Combining the Particular and the General in Writing the Histories of Women and Men, in: Geschlechterge- schichte und Allgemeine Geschichte. Herausforderungen und Perspektiven (Göttinger Gespräche zur Geschichtswissenschaft 5), hg. v. Hans Medick und Anne-Charlott Trepp, Göttingen 1998, S. 99–124.). Auch Ewald Hiebl und Ernst Langthaler nahmen jüngst in ihrer Einleitung zum Sam- melband „Im Kleinen das Große suchen“ auf Kracauers „close-ups“ und „long shots“ Bezug. (Ewald Hiebl/Ernst Langthaler, Einleitung: Im Kleinen das Große suchen. Mikrogeschichte in Theorie und Praxis, in: Im Kleinen das Große suchen: Mikrogeschichte in Theorie und Praxis (= Jahrbuch für Ge- schichte des ländlichen Raumes 2012), Innsbruck–Wien–Bozen 2012, S. 7–21, hier: S. 15.) – Dabei liegt Kracauers so stark rezipiertem Vorschlag, „sich auf Großaufnahmen zu konzentrieren und von ihnen aus beiläufig auf das Ganze zu gehen“ (Kracauer, Geschichte, 1973, S. 158.) ein Verständnis von Mikrogeschichte zugrunde, das diese rein als kleinräumige „Tiefenbohrungen“ betrachtet, die in striktem Gegensatz zu Makrogeschichte stehen (vgl. ebd., S. 125–161.) – ein Verständnis, das nicht dem der vorliegenden Arbeit entspricht. 21 Pomata, Close-Ups and Long Shots, 1998, S. 115. Open Access © 2017 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR