Seite - 120 - in Ein Bürger unter Bauern? - Michael Pfurtscheller und das Stubaital 1750–1850

120 3. „Landesverteidiger“ und Schützenkommandant 1813277 sowie in einem undatierten „Concept“ aus seiner Hand zur Darstellung der Kämpfe in und um Innsbruck vom 11. bis zum 13. April 1809.278 Dieses „Concept“ verdient jedoch in anderer Hinsicht Beachtung. Aus der Darstellung der Ereignisse als „Heldenmüthige Erhebung eines Theil der Nordtiroler, zur abschüttelung des ver- haßten Baiern Jochs“279 deutet sich nämlich ein klarer Widerspruch in den Aussagen Pfurtschellers im Bezug auf das Verhältnis zur bayerischen Obrigkeit an, das er in den bereits zitierten „Nachträgliche[n] Bemerkungen“ für Joseph Rapp als durchaus positiv darstellt.280 Das bipolare Bild von Aufstandsbefürwortern als „Falken“ und Aufstandsgegnern als „Tauben“ scheint auf Michael Pfurtscheller nicht anwendbar zu sein. Er erscheint in den Quellen, was die Vorbereitungsphase der Erhebung betrifft, weder als das eine noch als das andere. Er habe schlichtweg gar nicht gewusst, was bereits seit Monaten vorbereitet worden war, sei „mit dem Strome weggerissen“ worden.281 Die Frage, ob Pfurtscheller als Gemeindevorsteher von Fulpmes, Wirt und wichtigstem Händler des Tales tatsächlich die Vorbereitungen zur Erhebung entgangen sein können, führt in den Bereich der Spekulation. Ebenso tut dies die Frage, ob Pfurtscheller absicht- lich erst so spät von den Eingeweihten von Stolz, Domanig und Lener ins Vertrauen gezogen wurde, ob man dem Ortsvorsteher von Fulpmes, der Jahre später gegenüber Rapp seinen Gehorsam und seine Pünktlichkeit gegenüber der bayerischen Obrigkeit betonen sollte, vielleicht misstraute. Martin Schennach betont in seiner Analyse möglicher Motive für eine Beteiligung an der Erhebung gegen die bayerische Regierung, wie bereits erwähnt, die Bedeutung des zeitlichen Faktors. Im Verlauf des Aufstandes konnte sich die Einstellung bezie- hungsweise Rolle einzelner Protagonisten, besonders im Hinblick auf die Lage auf den Hauptkriegsschauplätzen des neuen Krieges gegen Napoleon, verändern.282 Für Michael Pfurtscheller lässt sich ein solcher Wandel nachvollziehen. Hatte er anfänglich angeb- lich noch eine Nebenrolle gespielt und war dem Gedanken der Erhebung vielleicht sogar skeptisch gegenübergestanden, entwickelte er sich, wie sich im Folgenden zeigen wird, sehr schnell zu einem der Hauptprotagonisten des Aufstandes im Stubaital. 277 Vgl. Pfurtschellers „Kurzgefaßte Beiträge zur Kriegsgeschichte“, o. D. [1838], TLA, Landtagsakten 1839, Fasz. 75, Nr. 1105 [vgl. Anm. 6]. 278 Vgl. „Concept“ Pfurtschellers zu Kämpfen 11.–13. April 1809, o. D., TLMF, Hist. Samml., Nachl. MP, III, Bund 2, Nr. 82. 279 Ebd. 280 Vgl. Pfurtscheller an Rapp – Nachträgliche Bemerkungen, o. D., TLA, Materialiensammlung Rapp, Schuber 18 e, Nr. 5. – In diesem Abschnitt wurde darauf bereits näher eingegangen. 281 Ebd. 282 Vgl. Schennach, Revolte, 2009, S. 240. Open Access © 2017 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR