Seite - 237 - in Ein Bürger unter Bauern? - Michael Pfurtscheller und das Stubaital 1750–1850

3.4. Erbhuldigung 1838 237 zum „absolutistischen Polizeistaat“ mit festgelegter Erbfolge, zunehmender Bürokrati- sierung und Verrechtlichung im 18. Jahrhundert auf den ersten Blick als sinnentleerter Anachronismus.775 Matthias Schwengelbeck argumentiert hingegen, dass auch ange- sichts absolutistisch agierender Herrscher – ein Bild, das vor dem Hintergrund der in der Neuzeit-Historiographie seit den Neunzigern des 20. Jahrhunderts geführten Debatte um den „Mythos des Absolutismus“ 776 ohnehin zu hinterfragen sei777 – Huldi- gungsfeiern „mehr als bloßes Ornament der Politik“ geblieben seien.778 Gerade im 19. Jahrhundert, nachdem Erfahrungen wie die Französische Revolu- tion, Aufklärung, die Herrschaft Napoleons oder die sich mehrenden Stimmen, die nach einer politischen Partizipation für eine breitere Bevölkerungsschicht verlangten, traditionelle Herrschaft in Frage gestellt hatten und stellten, sei es zu einem Wieder- aufleben des monarchischen Zeremoniells und auch der Huldigungsfeiern gekom- men, und zwar pompöser und aufwändiger als je zuvor, so Schwengelbeck:779 „Im zeremoniellen Auftritt, so der weitgehende Konsens neuerer Studien zur Monarchie in der Moderne, suchte die nachrevolutionäre Monarchie Zustimmung zum monarchischen Ordnungsmodell zu erhalten oder neu zu gewinnen.“780 775 Vgl. Schwengelbeck, Politik, 2007, S. 28 f.; sowie: Hubertus Büschel, Untertanenliebe. Der Kult um deutsche Monarchen 1770–1830 (Veröffentlichungen des Max-Planck-Instituts für Geschichte 220), Göttingen 2006, S. 95–100; sowie: Holenstein, Huldigung, 1991, S. 479–503 u. 511. 776 Einen wesentlichen Anstoß, den Absolutismusbegriff zu überdenken, lieferte der britische Historiker Nicholas Henshall mit seinem Buch „The Myth of Absolutism“. (Vgl. Nicholas Henshall, The Myth of Absolutism. Change and Continuity in Early Modern European Monarchy, London-New York 2001 (Print-on-demand-Ausgabe des 1992 erschienen Buches).) – Die Buchbesprechung von Heinz Duchhardt in der Historischen Zeitschrift würdigt dies: Heinz Duchhardt, Absolutismus – Abschied von einem Epochenbegriff?, Rezension zu: Nicholas Henshall, The Myth of Absolutism. Change and Continuity in Early Modern European Monarchy, London 1992, in: Historische Zeitschrift 258 (1994), S. 113–122. – Von der Kritik Henshalls am Absolutismusbegriff angeregt, erschien wenig später der folgende Band: Ronald G. Asch/Heinz Duchhardt (Hg.), Der Absolutismus – Ein Mythos? Struktur- wandel monarchischer Herrschaft in West- und Mitteleuropa (1550–1700), Köln–Wien 1996.) Die Diskussionen um den Begriff „Absolutismus“, seien, so Lothar Schilling im Vorwort zu dem von ihm 2008 herausgegebenen Tagungsband „Absolutismus, ein unersetzliches Forschungskonzept?“, „alles an- dere als abgeschlossen“. (Vgl. Lothar Schilling (Hg.), Absolutismus, ein unersetzbares Forschungskon- zept? Eine deutsch-französische Bilanz, München 2008, S. 9.) Ein Blick auf jüngste Publikationen zeigt, dass sich mit dem Begriff des Absolutismus wohl meist – zurecht – reflektierter umgegangen wird als vor Einsetzen der eben angedeuteten Diskussion, dieser jedoch durchaus nach wie vor als Epochenlabel gebräuchlich und auch brauchbar ist. Die von Duchhardt bereits in seiner Rezension des Buches von Henshall angeregte Verwendung von „Zeitalter des Barock“ statt „Absolutismus“ konnte sich jedenfalls bislang keineswegs flächendeckend durchsetzen. (Vgl. Duchhardt, Absolutismus, 1994, S. 120 f.) 777 Vgl. Schwengelbeck, Politik, 2007, S. 35. 778 Vgl. ebd., S. 17. 779 Vgl. ebd., S. 152. 780 Ebd.