Seite - 429 - in Ein Bürger unter Bauern? - Michael Pfurtscheller und das Stubaital 1750–1850

7. Schlussbemerkungen 429 Informationen bereitete jedoch nicht nur Schwierigkeiten hinsichtlich der narrativen Ausgestaltung des Textes. Mehrfach war im Rahmen der vorliegenden Untersuchung auch das Eingeständnis nötig, dezidierte Aussagen schlichtweg nicht treffen zu kön- nen. Angesichts des an sich schon mit einer Reihe von theoretischen und methodi- schen Problemen behafteten Unternehmens der Geschichtswissenschaft, historische Personen oder gesellschaftliche Zustände zu rekonstruieren und diese Rekonstrukti- onen dann – üblicherweise in Prosaform – wiederzugeben, ist das jedoch nicht als epistemologische Bankrotterklärung zu interpretieren. Im Gegenteil, eine wichtige Komponente des Gegenwartsbezuges und der Relevanz der vorliegenden Arbeit liegt eben gerade nicht – um nur ein Beispiel zu nennen – in der vermeintlich einfach zu bewerkstelligenden exakten Ermittlung der Zahl der Verluste der Stubaier im Rah- men des Aufstandes 1809.11 Viel wesentlicher ist das Forschungsergebnis, dass sich dazu und zu vielen anderen, komplexeren Fragen rund um dieses für die Selbstwahr- nehmung vieler Tirolerinnen und Tiroler – und hier sind keineswegs ausschließlich die Mitglieder von Traditionsverbänden und deren Sympathisanten gemeint – so wesentliche Kapitel der Landesgeschichte keine eindeutigen Aussagen treffen lassen, dass mit Blick auf die erwähnt mehrdeutige Quellensituation oft eine weniger ein- dimensionale Sichtweise auf historisches Wissen nötig ist. Die vorliegende Untersu- chung ist also keineswegs der Versuch, im Sinne von Leopold von Ranke zu „sagen, wie es eigentlich gewesen“12. Vielmehr war das Bestreben, dem wohl nicht viel min- der häufig zitierten Koselleck’schen „Vetorecht der Quellen“13 eine möglichst große Chance einzuräumen. Selbst eine eindeutig erscheinende Quellenlage sollte – so eine wesentliche Prämisse – nicht unhinterfragt als Beleg für Sachverhalte angesehen wer- den. Das simple Fehlen von Quellen kann nicht zum unausgesprochenen Argument avancieren. Der Fokus in der vorliegenden Arbeit bleibt über einen Zeitraum von nahezu 80 Jahren auf die Person des Michael Pfurtscheller und dessen nächstes Umfeld gerichtet – eine Perspektive, die mehrere Vorteile eröffnete: Zum einen ließen sich Kontinuitäten und Entwicklungen – nicht nur der Per- son und ihres Umfeldes selbst, sondern auch auf einer darüber liegenden, größeren Ebene, in die diese eingebettet waren – anders und vielleicht sogar besser verdeutli- 11 Vgl. Kap. 3.3. 12 Vgl. Leopold Ranke, Geschichten der romanischen und germanischen Völker von 1494 bis 1535, Bd. I, Leipzig-Berlin 1824, S. VI. 13 Vgl. Reinhart Koselleck, Standortbindung und Zeitlichkeit. Ein Beitrag zur historiographischen Erschließung der geschichtlichen Welt, in: Objektivität und Parteilichkeit in der Geschichtswissen- schaft, hg. v. Reinhart Koselleck, Wolfgang J. Mommsen und Jörn Rüsen, München 1977, S. 17–46, hier: S. 45.