Seite - 44 - in Die vielsprachige Seele Kakaniens - Übersetzen und Dolmetschen in der Habsburgermonarchie 1848 bis 1918

44 K.(u.)k. »going postcolonial« but by the very fact that it can be simulated, copied, transferred, transformed, made into a simulacrum and so on : the »original« is never finished or complete in itself. The »originary« is always open to translation so that it can never be said to have a totalised prior moment of being or meaning – an essence. (Bhabha 1990 : 210) Diese metaphorische Sicht von Übersetzen ist seit der konsequenten Weiter­ führung der durch die kulturelle Wende eröffneten Diskussion auch aus der Translationswissenschaft nicht mehr wegzudenken. Wie Bassnett und Lefevere ausführen, ist der Prozess des Aushandelns, wo­ runter sie die Bedingungen und auch die Handlungen subsumieren, die zur Konstituierung einer Übersetzung führen, unter anderem von institutionellen Zwängen bestimmt (Lefevere/Bassnett 1998 : 8). Unter Einbeziehung post­ kolonialer Denkfiguren bedeutet dies für die translatorische Praxis, dass allein durch die Auseinandersetzung der involvierten AkteurInnen mit diesen insti­ tutionellen Zwängen alle beteiligten Faktoren (Personen, Zeichen, Praktiken) Bedeutungsveränderungen erfahren, die sie in einen nicht rückführbaren Status bringen und die zur Konstituierung kultureller Neukontextualisierungen we­ sentlich beitragen. Auf die Denkfigur der »rewriters« bezogen geben Bassnett und Lefevere zu verstehen, »[r]ewriters and translators are the people who really construct cultures on the basic level in our day and age« (ibid.: 10). Die hier angesprochenen VermittlerInnen/ÜbersetzerInnen sind aus post­ kolonialistischer Sicht an verschiedenen kulturellen Knotenpunkten angesie­ delt, die einen Prozess des Austauschs der einzelnen Elemente, die aus dieser Verknüpfung resultieren, voraussetzen und gleichzeitig offen lassen. Von dieser kulturellen Kontaktzone aus nehmen sie immer wechselnde Neupositionierun­ gen vor, womit sie – laut Bhabha – als »kontaminierte[s] und verbindende[s] Gewebe zwischen [den] Kulturen« zur »Unmöglichkeit der Geschlossenheit von Kultur[en]« beitragen (Bhabha 1997 : 69). KulturmittlerInnen sind TrägerInnen von Bedeutungen und als solche hauptsächliche AkteurInnen im Anstoß zu Ver­ änderungen ihres Umfeldes. Für den vorliegenden Kontext bedeutet dies, dass durch den Prozess des Vermittelns qua Übersetzen die zu vermittelnden »Ar­ tefakte« – Texte, Symbole, jedwede Zeichen – mehrdeutig werden, sie werden verdichtet durch die »Mitsprache« der involvierten AkteurInnen (Scherpe 2001). Nicht zuletzt dadurch trägt das Moment der Vermittlung/des Übersetzens – freilich ebenso wie jedwede »originale« Artefakte – wesentlich zur Konstruk­ tion von Kulturen bei. Eine systematische Untersuchung der produktiven Rolle der VermittlerInnen in diesem Konstruktionsprozess im Kontext ihrer eigenen Konstruiertheit als »verknotete Subjekte« (Bronfen/Marius 1997 : 4) steht jedoch