Seite - 52 - in Die vielsprachige Seele Kakaniens - Übersetzen und Dolmetschen in der Habsburgermonarchie 1848 bis 1918

52 K.(u.)k. »going postcolonial« Ethnography and the Museum (Sturge 2007), um nur wenige Werke zu nennen. Sie alle rücken in unterschiedlichen Kontexten die Probleme von Übersetzung durch die Begegnung mit dem Anderen sowie die Schaffung kultureller Iden­ titäten durch kulturelle Transferprozesse in den Vordergrund und wollen den Vorgang des Übersetzens als kulturelle Repräsentationsprozesse verstanden ha­ ben. Spätestens wenn die Untersuchung der interkulturellen Räume, das sich durch jede Übersetzung ergebende Zwischen­ den­ Kulturen, zur Debatte steht, stellt sich die Frage, ob das der »kulturellen Übersetzung« immanente »Me­ taphorische« überhaupt aus dem Übersetzungsbegriff ausgeklammert bzw. von diesem ferngehalten werden kann : Wo liegen die Grenzen der »Wirkung« von Übersetzungen, die aus diesem Raum hervorgehen, wer, welche Disziplin de­ finiert diese Grenzen, und : Wie sind diese methodisch zu bestimmen ? Prunč argumentiert, dass das hauptsächliche Kriterium für den Einschluss eines Über­ setzungsphänomens in den Untersuchungsbereich der Translationswissenschaft seine »Mittelbarkeit« sei, also die Tatsache, dass an diesem Übersetzungsprozess eine vermittlerische Instanz beteiligt sei. Nur dann sei es möglich und sinnvoll, ein »ganzheitliches und in sich geschlossenes System von Begriffen und Me­ thoden zu entwickeln« (Prunč 2004 : 264). Doch sind die VermittlerInnen nicht auch durch ihr Wandeln an den Grenzen zwischen den kulturellen Übergangs­ räumen in Prozesse eingebunden, die ihre eigene Übersetztheit bedingen – ein Vorgang, an dem auch wiederum (virtuelle oder reale) VermittlerInnenfiguren mitwirken können, und der jedoch ein Übersetzungskonzept in sich birgt, der eigentlich in diesem Begriffsfeld nichts zu suchen hat ? Der nomadische Charakter der Übersetzung und auch der Übersetzungswis­ senschaft wird hier offensichtlich : Cronin macht »the disciplinary journeying from subject area to subject area« (Cronin 2000 : 104) zum Teil dafür verant­ wortlich, dass die Translation Studies nicht die ihnen gebührende Anerkennung erfahren und bezeichnet sowohl ÜbersetzerInnen als auch Reisende als »no­ madic figures inhabiting spaces between cultures«. Ebenso ortet Else Vieira in ihrem Beitrag »Cultural Contacts and Literary Translation« den nomadischen Kontext der Übersetzung, gibt ihm jedoch eine durchaus positive Konnotation : »›Nomadology‹ as an umbrella term subsumes translation and such cultural contacts as migration, colonization, education, the media, telecommunications, and the globalized economy« (Vieira 2000 : 319). Die unvermeidbare und nicht wieder in ihre einzelnen Bestandteile rückführbare Verknüpfung von Überset- zung und Übersetzung sollte letztlich nicht als Bedrohung einer inzwischen eta­ blierten Disziplin interpretiert werden, sondern als ultimative Aufforderung zu