Seite - 63 - in Die vielsprachige Seele Kakaniens - Übersetzen und Dolmetschen in der Habsburgermonarchie 1848 bis 1918

Die kakanische Variante der Multikulturalismus-Debatte 63 in den Vordergrund, in deren Rahmen oft vom »österreichischen Völkerkerker« (Wandruszka 1980 : XVI) die Rede ist ;28 diese Sichtweisen werden in einer zweiten Phase von teilweise nostalgischen Idealisierungen abgelöst, die in den kulturellen Praktiken der Habsburgermonarchie ein »Paneuropa im Kleinen« oder gar ein »Modell für ein künftiges Vereintes Europa« (ibid.) orten wollen und das Gemeinsame unter den verschiedenen Nationalitäten vor das sie Tren­ nende zu stellen suchen. Die Forschung jüngerer Zeit scheint sich von polari­ sierenden Sichtweisen ab­ und auf problemorientierte Fragestellungen hinzu­ wenden, die den Blick vor allem auf die Funktionsweisen des Zusammenlebens der Nationalitäten richten und dort vielfach alltagspolitische Fragestellungen aufwerfen. Zur Charakterisierung der kulturell und sozial äußerst komplexen und zah­ lenmäßig beträchtlichen Bevölkerung der Habsburgermonarchie wird wieder­ holt der Begriff des Multikulturalismus verwendet,29 was angesichts des Um­ standes, dass dieser – zunächst als »Miteinander« von Kulturen bezeichnet – ein konstitutives Merkmal der Monarchie und der Vielgestaltigkeit ihrer Kulturen darstellt, nicht verwundern mag. Wird davon ausgegangen, dass Multikultura­ lität mehr ist als die »kompetente Verwendung von verschiedenen sprachlichen und kulturellen Kodes in einer pluralen Kommunikationssituation« (Strutz/ Zima 1996 : 89),30 so öffnet sich der Blick auf die Realitäten eines Nebeneinan­ ders heterogener kultureller Praktiken, deren oftmals »strapazierte« gegenseitige Öffnung zum Miteinander in der Alltagspraxis als Illusion entlarvt wird. Der ambivalente Umgang mit dem Multikulturalitätskonzept mag angesichts der Gründe für sein Entstehen auch nicht verwundern, ist doch Multikulturalismus in einer gewissen Hinsicht nur [als] eine spätere, ironische Wende derselben Geschichte [zu sehen]. In ihrer singulären kulturellen Identität geborgen, schufen sich die Nationalstaaten koloniale Untertanen, deren Nachkom­ men sich dann als Migranten unter sie mischten und damit jene kulturelle Einheit in Gefahr brachten, welche das Imperium überhaupt erst mit ermöglicht hatte. (Eagleton 2001 : 89) 28 Vgl. dazu auch Ruthner (2003 : 3). 29 Nicht zuletzt zur Schaffung eines im Dienste eines (dem heutigen Verständnis nach) »Multikul­ turalismus« stehenden übernationalen Bewusstseins initiierte Kronzprinz Rudolf das sogenannte Kronprinzenwerk (1885–1902) ; vgl. Zintzen (1999). 30 Strutz und Zima sehen diese Definition ebenfalls als problematisch an.