Seite - 74 - in Die vielsprachige Seele Kakaniens - Übersetzen und Dolmetschen in der Habsburgermonarchie 1848 bis 1918

74 Das habsburgische Babylon aufgrund einer angenommenen zivilisatorischen Überlegenheit der Deutsch­ sprachigen den Vorrang vor allen anderen Sprachen. In den folgenden Jahr­ zehnten wurde dem Deutschen diese Vorrangstellung wiederholt streitig ge­ macht, was vor allem im Parlament zu erbitterten Kämpfen führte und 1880 die Deutschliberalen zu dem Antrag veranlasste, Deutsch als Staatssprache zu verankern. 1887 wurde erneut ein Anlauf in diese Richtung unternommen mit dem Argument, dass das Deutsche als Amtssprache ein Gewohnheitsrecht hätte und damit die gleiche Kraft aufweise wie Gesetzesrecht. Keiner dieser oder ähn­ licher Pläne49 wurde realisiert, und auch Thronfolger Franz Ferdinand hatte mit seiner Forderung nach »Kodifizierung der deutschen Staatssprache« keinen Er­ folg (vgl. Stourzh 1980 : 1041ff.).50 Im Sprachgebrauch wurde zwischen »äußerer« und »innerer Amtssprache« unterschieden. Die »äußere Amtssprache« oder »Sprache des äußeren Diens­ tes« galt als jene, die zwischen Behörden und Parteien verwendet wurde, also zur alltäglichen Verständigung in den Ämtern sowohl auf mündlicher (Vor­ sprachen, Einvernahmen etc.) als auch schriftlicher Ebene (Klagen, behördli­ che Verfügungen, Urteile etc.). Die »innere Amtssprache« oder »Sprache des inneren Dienstes« wurde für die interne Kommunikation in den Behörden ver­ wendet, wie etwa in Korrespondenzen, Aktenvermerken oder Protokollen, die nicht für den öffentlichen Parteienverkehr bestimmt waren, aber auch münd­ liche Äußerungen wie etwa Beratungen in Gremien wurden in der »inneren Amtssprache« geführt (Rumpler 1997 : 505). Für den Gebrauch beider Amts­ sprachentypen war die Definition der »landesüblichen Sprache« bzw. »Landes­ sprache« ausschlaggebend. Über die genaue Unterscheidung zwischen diesen beiden Bezeichnungen schieden und scheiden sich die Geister ; in einschlägigen Gesetzen wurden die Begriffe nicht erläutert und dementsprechend auch von Fall zu Fall unterschiedlich angewendet. Stourzh (1980 : 983) räumt ein, dass eine anerkannte Differenzierung bisher nicht nachweisbar erscheint, Megner (1985 : 256) setzt das Problem der Unterscheidung als bekannt voraus und geht 49 Der deutschnationale Abgeordnete Georg Ritter von Schönerer stellte mehrere diesbezügliche Anfragen an das Parlament, unter anderem in der Session vom 12. Februar 1901, in der er das Abgeordnetenhaus dazu aufforderte, eine neue »Gesetzesvorlage, betreffend die Sicherstellung der deutschen Staatssprache als der nothwendigen Grundlage auch für alle wirtschaftlichen Reformen« zu präsentieren (vgl. AVA, Karton 3, Zl. 7938/01, Hervorh.v.mir). 50 Über einige Jahre hinweg wurde das Deutsche – wohl um den Ausdruck »Staatssprache« zu ver­ meiden – als »Vermittlungssprache« bezeichnet. Ein Antrag im Herrenhaus des Reichsrates im Jahr 1886, die deutsche Sprache überhaupt als »Vermittlungssprache« zu erklären, wurde jedoch abgelehnt (Hugelmann 1934 : 152 und 304f.).