Seite - 307 - in Die vielsprachige Seele Kakaniens - Übersetzen und Dolmetschen in der Habsburgermonarchie 1848 bis 1918

Die Metamorphosen des »Übersetzungsfeldes« 307 Demnach ortet Kaindl den Grund für die fehlende Ausformung eines Über­ setzungsfeldes ähnlich wie Simeoni in den schwachen Positionen der einzelnen AkteurInnen und im generell schlechten Image von Übersetzung als sekundäre Tätigkeit. Folgerichtig geht auch er davon aus, dass Übersetzungen nicht in ei­ nem spezifischen Feld ausgehandelt bzw. angefertigt werden, sondern im jewei­ ligen Feld, aus dem es auch rezipiert wird (ibid.: 178).261 Die AutorInnen, die sich bisher am intensivsten mit der Frage nach der grundsätzlichen Existenz bzw. der Beschaffenheit eines »Übersetzungsfeldes« befasst haben, äußern somit zwar ihre diesbezüglichen Zweifel, unternehmen jedoch nicht den Schritt, ein alternatives oder ergänzendes Denkmodell zu kon­ zipieren, das den Übersetzungsprozess in die translationsrelevante Konzeptua­ lisierung von Bourdieus Feldtheorie zu integrieren vermag. Mit der Denkfigur des »Vermittlungsraumes« soll dieser Schritt gesetzt werden. Was im vorliegenden Zusammenhang – nicht zuletzt aufgrund seiner Kon­ textualisierung im Rahmen des Dritten Raum­ Konzepts – als ein solcher »Ver­ mittlungsraum« bezeichnet wird, ist freilich kein Raum, der, sobald ein Kultur­ produkt in ein Feld eingeführt ist, »spurlos« verschwindet ; ein wiederum durch neue Zusammenhänge entstehender Vermittlungsraum, in dem die AkteurIn­ nen stete Uminterpretationen vornehmen, stellt zwar bestehende Ordnungen infrage und lässt viele Kontextualisierungsmöglichkeiten offen, doch weist er auch zahlreiche Kontinuitäten oder Traditionslinien auf wie etwa stabile Selbst­ bilder, Referenzen auf Verortungen oder stereotype Zuordnungen und kann durchaus in bestimmte AkteurInnen­ und Ortsgebundenheiten eingeschrieben werden. Die folgende Studie verfolgt das Ziel, die wesentlichen Charakteristika des hier grob skizzierten »Vermittlungs­ /Übersetzungsraumes« deutschsprachiger Übersetzungen aus dem Italienischen für den Zeitraum zwischen 1848 und 1918 zu konkretisieren. Dazu werden in einem ersten Schritt, gleichsam als Vor­ Arbeit, die Paratexte dieser Übersetzungen untersucht, um unter anderem fest­ 261 Auffallend ist, dass keiner der Autoren trotz ihrer wiederholt postulierten Gleichsetzung von »Feld der Übersetzung« mit »literarischem etc. Feld« auf die von Pierre Bourdieu aufgezeigte Möglichkeit zurückgreift, ein »Subfeld« für die Verortung von Übersetzungen anzudenken. Ein Sub­ oder Unterfeld entsteht laut Bourdieu durch die Spezialisierung von AkteurInnen, die spe­ zifische Interessen für den Kampf um einen neuen Einsatz entwickeln. Ein Beispiel dafür könnte das im Laufe des 19. Jahrhundert französische autonomisierte Kunstfeld sein, von dem sich Un­ terfelder wie das der Malerei oder der Bildhauerei absondern (vgl. Papilloud 2003 : 60). Die Eta­ blierung eines Subfeldes setzt somit ähnliche strukturelle Bedingungen voraus wie ein (Haupt­ ) Feld und ist aus diesem Grund für die Konstruktion eines »Übersetzungsfeldes« nicht zutreffend.