Page - 143 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

5.3 Carnaps Konzeption von Moral und Ethik in der Wiener-Kreis-Periode 143 chen Grundwert jemand für sein Leben wählt ( das Wohlergehen einer Gemeinschaft , die Rettung der eigenen Seele oder das Wohlergehen der eigenen Person etc. ), nicht Sa- che theoretischer Überlegungen sei. Es ist nach diesem Moralverständnis Sache der Er- ziehung oder einer Entscheidung. Doch ob es sich bei den gewählten Grundwerten um Grundwerte sozialer Moral handelt , ist demnach keine Sache persönlicher Einstellung oder Entscheidung , sondern dem Individuum vorgegeben. Die soziale Moral zu bestim- men , liegt nicht in der Entscheidungskompetenz ( moralischen Autorität ) eines Individu- ums. Ob nun jemand aus freier Entscheidung moralisch sein will ( das Wohlergehen ei- ner Gemeinschaft fördern ), bleibt persönliche Entscheidung und ist insofern beliebig. Ob er sich damit für die soziale Moral entschieden hat , ist  – gemessen am gültigen Maßstab sozialer Moral  – objektiv entscheidbar. Und ob die Werte und Normen sozialer Moral als Beurteilungsmaßstab für jemanden gelten , bleibt von der persönlichen Wahl gänzlich un- berührt. Jede( r ) ist aus Sicht eines gemeinschaftlichen Dezisionismus grundsätzlich frei , sein / ihr Leben gemäß denjenigen Werten zu führen , die ihm / ihr zusagen , doch nicht im Verfolgen aller Werte ist jemand moralisch gerechtfertigt. Um es in einer Bootsmetapher zu sagen : Ob jemand das Wert-Schiff „Moral“ besteigt , ist eine persönliche Entscheidung ( mit allen Konsequenzen ). Ob es sich bei dem Wert-Schiff , auf das sich jemand begibt , um „Moral“ handelt , ist nichtsdestoweniger keine persönliche Entscheidung. Wer auf Ba- sis seiner gewählten Grundwerte wertet , drückt mit einem Werturteil seinen persönlichen Wertstandpunkt aus , seine persönliche Einstellung. Ein moralisches Urteil hat sie / er per se damit nicht abgegeben. Carnap lehnte nicht nur ab , bei moralischen Sätzen von Wahrheit / Falschheit zu spre- chen , da sie in ihrer Gesamtheit nicht darstellend oder analytisch sind , sondern er lehnte auch die Möglichkeit objektiver Überprüfbarkeit ab. Objektivität im Sinne einer intersub- jektiven Rechtfertigung ist jedoch möglich , sobald es ein allgemein akzeptiertes Kriterium gibt , mit dem sich ein moralischer Satz als richtig / falsch bzw. gültig / ungültig entschei- den lässt , obwohl Objektivität immer nur relativ zu einer Wertegemeinschaft gegeben sein kann. Moralische Sätze können mittelbaren empirischen Gehalt haben ( vermittelt über den akzeptierten empirischen Gesichtspunkt der Wertung ). Die Objektivität von Moral im Sinne intersubjektiver Überprüfbarkeit braucht keine moralischen Fakten , sondern nur moralisch relevante Fakten , mit denen moralische Sätze kritisiert werden können. Eine Behauptung rechtfertigen heißt , sich auf anerkannte Maßstäbe beziehen. Die Frage nach moralisch richtig / falsch etc. kann erst in einem System  – nach der Sprachwahl  – gestellt werden. Gemeinsam lässt sie sich nur beantworten , wenn die Kriterien allen zugänglich sind. Dafür werden auch Schlick und Kraft plädieren. Für sie wird nicht das Individuum die alleinige Definitionsmacht über das moralisch Gute und Schlechte haben. Ein ratio- naler Diskurs braucht geteilte Standards , keine von den Urteilenden unabhängigen Ob- jekte. Carnaps Fehlurteil liegt nicht in der logischen Natur von reinen Werturteilen , son- dern in der Häufigkeit deren Auftretens und deren Relevanz für moralische Werturteile. Moral muss nicht grundsätzlich aus dem Bereich kognitiver Sätze ausgeschlossen sein.