Page - 156 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

5. Rudolf Carnap : Individualistischer Dezisionismus und wissenschaftlicher Humanismus 156 A philosophical thesis on logic or language , in contrast to a psychological or linguistic the- sis , is not intended to assert anything about the speaking or thinking habits of the majority of people , but rather something about possible kinds of meanings and the relations between these meanings. In other words , a philosophical thesis does not talk about the haphazard fea- tures of natural languages , but about meaning relations , which can best be represented with the help of a constructed language. [ … ] [ … ], the thesis of pure optatives is meant as say- ing that it is possible to construct a language in such a way that it contains pure opta tives. ( Carnap 1963c , 1003 ) Das als Aufgabe der Philosophie zu sehen , sei Carnap unbenommen , doch beschäftigt er sich damit nicht mit Fragen , wie sie Menschen ( inklusive vieler Philosophinnen und Phi- losophen ) hinsichtlich ihrer eigenen Moral stellen. Seine philosophische Tätigkeit hat sich damit weit vom lebensweltlichen Phänomen „Moral“ entfernt , so sich Moral nicht nur auf „Carnaps Moral“ beschränken soll. Relevant wird T4 jedoch durch den weiteren Vorschlag , eine Sprache mit reinen Opta- tiven zu formulieren und diese als Basis für die philosophische Diskussion von Wertpro- blemen zu verwenden. ( Carnap 1963c , 1003 ) Carnap führt einige Gründe an , reine Opta- tive in einer umfassenden Wertsprache zuzulassen. Für welche Problemstellungen und ob für die sprachliche Fassung von moralischen Werturteilen dies nützlich ist , ist eine ande- re Frage. Auf diese geht Carnap nicht ein. ( Er führt den Optativ-Operator „utinam“ ein , mit dem wie bei allen Formulierungen mit Operatoren das Subjekt des Wunsches , Befehls etc. aus dem Blickfeld verschwindet. Als Motivation , mit den Beispielen ansonsten eng- lische Wörter und Sätze zu verwenden , führt Carnap Einfachheit an. Es ist jedoch mehr eine Frage der Verständigungsmöglichkeit. ) Carnap hält die Unterscheidung zwischen Überzeugung ( belief ) und Haltung ( atti- tude ) und die damit verbundene Unterscheidung zwischen Uneinigkeit in der Überzeu- gung und Uneinigkeit in der Haltung , wie sie Stevenson trifft , für sehr wichtig , um bei- spielsweise in moralischen Fragen mehr Klarheit zu erreichen. ( Carnap 1963c , 1005 ) Die Unterscheidung zwischen Überzeugung und Haltung dürfe jedoch nicht mit der Unter- scheidung zwischen Denken ( reason ) und Emotion verwechselt werden. Eine Überzeu- gung könne sich wie eine Haltung auf Emotionen oder Denken stützen. Eine Haltung sei eine Präferenz. Eine Überzeugung könne ein Rechtfertigungsgrund für eine Präferenz sein. Carnap sieht hierin keine Uneinigkeit zwischen Kaplan , Stevenson und Reichen- bach. ( Carnap 1963c , 1006 f. ) Carnap will nur behaupten , es gebe Optative , aus denen keine faktischen Behauptun- gen folgten. Er gehe nur nicht wie Kaplan davon aus , dass ein Optativ , der eine Haltung ausdrückt , immer den Grund für diese Haltung mit ausdrücken würde. ( Carnap 1963c , 1007 ) Wiederum bleibt damit jedoch offen , ob es sich im speziellen Fall von moralischen Optativen um reine Optative handle oder  – wie Kaplan und Kraft ( siehe unten im Kraft- Kapitel ) behaupten  – eben nicht. Jedenfalls sieht es Carnap für eine adäquate  – woran im-