Page - 157 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

5.4 Spätphase : Optative 157 mer sich das bemessen mag  – Sprache über Haltungen als wesentlich an , dass sie reine Optative enthalte , d. h. solche , „which express merely an attitude , without stating any co- gnitive reason for it“ ( Carnap 1963c , 1008 ). Ob wir auch für die Moral eine solche Spra- che brauchen , bleibt unbeantwortet , ganz zu schweigen davon , ob die Moralsprache der gebräuchlichen natürlichen Sprachen diese Trennung vornimmt und die Sätze dahinge- hend zu interpretieren seien. Für Carnap ist es außerdem logisch möglich , dass zwei Personen alle Überzeugungen teilen und sich trotzdem in ihrer Haltung unterscheiden : T5 : It is logically possible that two persons A and B at a certain time agree in all beliefs , that their reasoning is in perfect accord with deductive and inductive standards , and that they never theless differ in an optative attitude component. ( Carnap 1963c , 1008 ) Hierin würden sich Kognitivistinnen und Kognitivisten von Nonkognitivistinnen und Nonkognitivisten unterscheiden. Wiederum ist jedoch die Frage , ob dieser Nonkogniti- vismus für alle Wertfragen auch im eingeschränkten Bereich der Moral zutrifft bzw. bei welchem Moralverständnis. Carnap bringt zunächst als Beispiele die Wahl einer Speise und die Wahl , ob nun Schach gespielt oder Musik gehört werden soll. Alle diese Fälle mögen T5 stützen , sa- gen aber nichts über das Gebiet der Moral. Schwieriger wird es schon im nächsten Bei- spiel , das Carnap zur Unterstützung von T5 heranzieht. Es geht darin um die Verteilung von Gütern in einer Gemeinschaft durch ein Gremium , das selbst nicht direkt von der Verteilung betroffen ist. ( Diese Bedingung soll wohl Eigeninteresse ausschließen. ) Selbst hier könnten sich bei gleichen Überzeugungen verschiedene Präferenzen ausbilden. Der eine mag aufgrund einer demokratischen Haltung für die Verteilung zu gleichen Teilen sein , der andere aufgrund einer aristokratischen Haltung für die Bevorzugung einer Elite. Trotz dieser unterschiedlichen Entscheidungen müsse keiner der beiden unlogisch ent- schieden haben. Der Unterschied käme einfach dadurch zustande , dass unterschiedliche Haltungen bezüglich der Gemeinschaft vorhanden seien ( gemeint ist wohl der bevorzug- ten Verteilungssituation , Ansprüchen etc. ). Letztlich laufe dies auf einen Unterschied im Charakter hinaus. ( Carnap 1963c , 1009 ) Auch dies mag Carnap zugestanden werden. Wenn die Entscheidung aufgrund persön- licher Haltungen ( hinsichtlich bevorzugter Gesellschaftsmodelle ) gefällt werden darf , er- öffnet sich damit die Möglichkeit , dass unterschiedliche Entscheidungen zustande kom- men , ohne dass jemand unlogisch entschieden haben muss. Da Moral für Carnap eine individuelle Angelegenheit ist , mag T5 auch auf sein Verständnis von Moral zutreffen , da es für ihn keine gemeinsamen Kriterien für das moralisch Richtige geben muss. Wenn je- doch die Aufgabe ist , eine Entscheidung über die moralische Aufteilung der Güter zu treffen , und man von gemeinsamen Kriterien für eine solche Aufteilung ausgeht , so trifft T5 nicht mehr zu. Alles hängt also davon ab , ob Moral als ein individuelles oder gemein-