Page - 158 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

5. Rudolf Carnap : Individualistischer Dezisionismus und wissenschaftlicher Humanismus 158 schaftliches Unternehmen verstanden wird. Eine Uneinigkeit im Verständnis des Morali- schen als je individuelles oder inhärent gemeinschaftliches Unterfangen kommt zwar auf sprachphilosophischer Ebene zu tragen , wird aber nicht dort entschieden. Logische Empiristinnen und Empiristen würden nun auch frühere Formulierungen ( z. B. in Carnap 1935 ) als Über-Vereinfachungen ansehen : We are now in agreement with Dewey’s conception [ … ] that a value statement expresses more than merely a momentary feeling of desire , liking , being satisfied , or the like , namely satisfaction in the long run. ( Carnap 1963c , 1009 ) Die Einsicht wird durch die Formulierung mit „wir“ wieder als kollektive präsentiert. ( „Ich war nicht der einzige , der sich geirrt hat.“ ) Es erfolgt eine Annäherung an den Pragma- tismus. Ein Unterschied im Verständnis von Werturteilen , der sich nun explizit als Un- terschied auf dem Gebiet der Moral darstellt , bleibt dennoch bestehen. Diesen erläutert Carnap anhand folgenden Beispiels : Eine Person A drückt folgendes Werturteil aus : „In der gegebenen Situation S , in der Person B zwischen a und b wählen kann , wäre es mora- lisch besser , wenn B a statt b tun würde.“ A führe nun für seine Entscheidung eine Reihe von Fakten an und ein Wertprinzip , nämlich : ( a ) The evidence available to me at the present time and relevant for the present problem is such and such [ … ]. ( b ) The possible outcomes of B’s action are a’ and b’ ; both outcomes affect B himself and also a third person C. ( c ) The action a by B would lead to the consequence a’ , and b would lead to b’. ( Carnap 1963c , 1010 ) Wir würden dann sagen , A habe gute , rationale Gründe für sein Werturteil ( ohne damit sein Wertprinzip und seine Entscheidung zu akzeptieren ). Das Problem liege in der In- terpretation des Werturteils. Carnap teilt es zunächst in zwei Behauptungen auf : ( a ) B findet sich in der Situation S und hat die Möglichkeit , entweder a oder b zu tun. ( b ) Es wäre besser , wenn B a täte anstatt b. ( Oder : B sollte a anstatt b tun. ) Nach Carnap enthält ( a ) alle kognitiven Komponenten des Werturteils , ( b ) sei ein rei- nes Werturteil. ( Im Unterschied zur Interpretation , die Dewey angibt. ) Ein analoger Optativ wäre in L0 folgendermaßen zu formulieren : Für beliebige p und q : Wenn p die Gesamtheit der Konsequenzen ist , die eintreten , wenn B a ausführt , und q die Gesamtheit der Konsequenzen , die eintreten , wenn B b ausführt , so utinam p eher als q. Carnap versteht sowohl ( b ) als auch die Formulierung in L0 so , dass keine von beiden kognitiven Gehalt hat. Von welcher spezifischen Art die nonkognitive Bedeutungskom- ponente sei , d. h. ob volitiv , emotiv oder motivativ , sei unwesentlich. ( Carnap 1963c , 1011 f. )