Page - 316 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

9. Moritz Schlick : Eudämonistische Ethik als Weisheitslehre 316 Bei Wertsätzen geschieht die Verifikation durch Lusterlebnisse , wenngleich in Wertsätzen der gesellschaftlichen Moral auf komplexere Weise , die klärungsbedürftiger ist , als Schlick angenommen haben dürfte. Detailliert behandelt er die Thematik des Verifizierbarkeits- prinzips dann 1936 in „Meaning and Verification“ ( Schlick 1936 ). Nirgends schließt er Wertsätze von einer Verifizierbarkeit aus. Als werttheoretischer Hedonist braucht er das nicht. „Meaning and Verification“ war ausdrücklich eine Replik auf Clarence Irving Le- wis , der in seinem Aufsatz „Experience and Meaning“ ( Lewis 1934 ) der „Wiener Schu- le“ vorwarf , mit ihrem Verifizierbarkeitsprinzip wichtige Fragen aus dem philosophischen Diskurs auszuschließen. ( Lewis 1934 , 126 ) Allen voran ging es dabei um Werturteile , wie Lewis in einem Brief an Schlick klarstellt : My ultimate interest in such issues hardly appears in the address : it has to do with the ob- jectivity of judgements of values. ( Lewis an Schlick , 14. Dezember 1934 ; zit. n. Schlick 1936 [ 2008 , 715 , Fn. 8 ]) Schlick sah darin kein Problem. Für ihn sind Wertsätze aufgrund ihrer inhaltlichen Kom- ponente kognitiv sinnvoll und können im üblichen Sinne wahr oder falsch sein. In der Bedeutung , die Schlick dem Ausdruck „gut“ damit gab , nahm er Wertsätze als verifizier- bzw. falsifizierbar an , einschließlich moralischer.427 Alles , was zugelassen werden musste , war eine Verifizierbarkeit durch Lusterlebnisse.428 Wobei Schlick genauere Angaben dar- über , wie dies beim komplexen Fall „moralisch gut“ auszusehen hätte , wie schon bemän- gelt , vermissen lässt. Ebenso unklar liegt der Fall für Normsätze , auf den ich hier nicht weiter eingehen werde. Diese kognitivistische Position für Wertsätze zeigt sich darüber hinaus in der Vorle- sungsvorbereitung aus dem Wintersemester 1935 /36 zum Thema „Ethik und Kulturphilo- sophie“. Darin heißt es : Aber manche sagen , auf unserem Gebiet handle es sich letzten Endes gar nicht um Wahr- heit. Nicht , dass man lügen und Irrtum pflegen solle , sondern ganz andre Ebene. Wahr = Ei- genschaft von Aussagen. Aussagen teilen Tatsachen mit , sagen etwas über Wesen. Aber hier nicht Tatsachen und Wesen , sondern Werte. 427 Selbst Ayer bestreitet nicht die Möglichkeit , eine Sprache zu erfinden , in der moralische Termi- ni durch nicht-moralische definiert werden , ebenso wenig , dass eine solche Sprache wünschenswert wäre. Ayer verneint lediglich , eine solche Sprache werde dem tatsächlichen Sprachgebrauch gerecht. ( Ayer 1936 , 107 ) Die Meinungsverschiedenheit liegt mit Schlick darin , dass Schlick behauptet , eine solche extensionale Definition entspreche in ihrer inhaltlichen Komponente genau der Alltagsspra- che , wobei sich die Definition nicht in ihrer inhaltlichen Komponente erschöpft. 428 Vgl. ebenso : “Philipp Frank allowed a broader criterion  – utterances would be verifiable in common , not just sensory , experiences. For moral statements , the difference was crucial. [ … ] [ It ] might seem to allow a Millian utilitarian principle [ … ].” ( Edel / Flower / O’Connor 1994 , 51 f. )