Page - 319 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

9.3 Schlicks moralische und ethische Auffassungen in der Wiener-Kreis-Periode 319 Empirische Moralwissenschaft wird als legitim erachtet und von Schlick der psycholo- gischen Disziplin zugeordnet. Das Schlick’sche Verständnis von Begriffs- und Sinnklä- rung schließt neben einer Grundlagenarbeit für die empirische Ethik jedoch normative Ethik nicht aus. Bevor in der Moral sinnvoll diskutiert werden kann , muss ein sinnvoller Sprachgebrauch festgelegt worden sein. Hierbei vertritt Schlick im Unterschied zur vor- herrschenden Sicht logisch-empiristischer Ethik einen Kognitivismus , ohne zu ignorie- ren , dass es sich bei der gesellschaftlichen Moral um eine von Gesellschaften geschaffene Institution handelt , deren Forderungen zwar nicht den Menschen insgesamt von außen entgegentreten , aber Individuen als Mitglieder einer moralischen Gesellschaft.431 Im Gegensatz zu Mormann halte ich Schlicks späte Position durchaus mit einem „auf- klärungsorientierten , engagierten wissenschaftlichen Modernismus , wie er etwa im Mani- fest oder im Vorwort des Aufbaus formuliert wurde“ ( Mormann 2010a , 284 ) vereinbar. Was wir in Schlicks Fragen vorfinden , ist eine empiristisch-liberal-aufklärerische Moral- und Ethikkonzeption , deren Aussagen mit den Aussagen der modernen Wissenschaft verein- bar sein sollten , die die menschliche „Natur“ ernst nimmt , die Begründung moralischer Sätze an Individuen rückbindet , die absolute Werte , d. h. Werte , die völlig von den Emp- findungen von Individuen unabhängig wären , verneint und die sowohl gegen einen In- tuitionismus als elitären Zugang zu moralischen Erkenntnissen auftritt als auch Begrün- dungen auf der Grundlage metaphysischer oder theologischer Überlegungen ablehnt. Der Zweck der Moral ist diesem Verständnis nach ein diesseitiger. Moral hat sich am indivi- duellen Lebensglück zu orientieren , den Menschen zu dienen und findet ihre Rechtferti- gung nur in Bezug auf individuelle Menschen. Zudem kommt Philosophinnen und Philosophen in einer empiristisch-liberal-aufklä- rerischen Moral- und Ethikkonzeption keine besondere moralische Autorität zu. Nichts- destoweniger können sie als Philosophinnen und Philosophen der Moral als Lebenspra- xis dienen. Philosophische Beiträge als Begriffs- und Sinnklärung gehören nicht nur zu den Grundlagen der empirischen Ethik , sondern ebenso zu den Grundlagen der Moral. Philosophie kann für Schlick nicht nur wissenschaftsnah , sondern auch lebensnah sein , wie er in „The Future of Philosophy“ ( 1932 ) ausführt : [ … ] clarification of meaning will be needed very badly also in a great many questions with which we are concerned in our ordinary human life. Some thinkers , and perhaps some of the strongest minds among them , may be especially gifted in this practical field. In such instanc- es , the philosopher may not have to be a scientist  – but in all cases he will have to be a man of deep understanding. In short , he will have to be a wise man. ( Schlick 1932 [ 2008 , 389 ]) 431 Kutschera sah , dass Schlick die Ethik zwar als einen Teil der Psychologie bestimmt , ein erheblicher Teil dieser Untersuchungen jedoch metaethischer Art sei und im letzten Kapitel sich auch normative Aussa- gen fänden. ( Kutschera 1982 , 41 ) Er sieht Schlick als einen Subjektivisten ( Kutschera 1982 , 63 ) und lehnt Schlicks Bezugnahme auf die menschliche Gesellschaft als moralische Autorität ab ( Kutschera 1982 , 187 ).