Seite - 885 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

„Die falschen zwischenmenschlichen Vereinigungen unserer Gesellschaft“ 885 auch eine gewichtige literaturpolitische Funktion erfüllt : Im fiktionalen Me- dium des Romans dient die fortschreitende „Entpanzerung des Ich“ (MoE 555) zumindest des männlichen Protagonisten nicht zuletzt der ästhetischen Distinktion von den um 1930 herrschenden Anthropologien und Poetiken der Neuen Sachlichkeit.310 Liebesversuche jenseits der Ehe Die wohl größte Herausforderung für eine Deutung des Mann ohne Eigenschaf- ten als gleichsam sozioanalytische Gesellschaftskonstruktion im Rahmen eines Romans besteht in der für Musil zentralen Thematik des ‚anderen Zustands‘311 (‚a. Z.‘) bzw. der Mystik312, die von der Erzählinstanz in eine strukturelle Analo- gie zu den Erscheinungsformen der Liebe gesetzt wird. Das latente oder mani- feste Bedürfnis sämtlicher Romanfiguren nach ‚motivierter‘ Existenz und nach einer Aufhebung der ‚Scheidungen des Menschentums‘ (MoE 125 u. 1658) ist nämlich dem Gestaltlosigkeitstheorem zufolge auf die sozialen ‚Umstände‘ zurückzuführen, in denen und gegen die es sich herausgebildet hat. Dies gilt natürlich zuvorderst – aber eben nicht ausschließlich – für Ulrich, über den es gegen Ende des Ersten Buchs heißt : „[E]r kam sich jetzt nur noch wie ein durch die Galerie des Lebens irrendes Gespenst vor, das voll Bestürzung den Rahmen nicht finden kann, in den es hineinschlüpfen soll“ (MoE 648). Die Metaphorik des ‚Rahmens‘ lässt hier an die bereits zitierte Hohlformmetapher denken, mit der Musil im Essayfragment Der deutsche Mensch als Symptom sein ‚Theorem von der menschlichen Gestaltlosigkeit‘ veranschaulicht : „Der Mensch existiert nur in Formen, die ihm von außen geliefert werden. ‚Er schleift sich an der Welt ab‘, 310 Vgl. dazu Kap. III.1. 311 Genaueres dazu findet sich im bereits mehrmals zitierten Essay Ansätze zu neuer Ästhetik. Be- merkungen über eine Dramaturgie des Films (bes. GW 8, 1144 f.) ; vgl. insbesondere die Ausfüh- rungen am Ende des vorausgehenden Kapitels sowie im ausführlichen letzten Abschnitt des gegenwärtigen. 312 Die Begriffsverwendungen von ‚Mystik‘ und ‚Neomystik‘ folgen den terminologischen Klä- rungen im Standardwerk von Spörl : Gottlose Mystik, S. 9–27, bes. S. 26 f.: „‚Neomystisch‘ soll […] heißen, was als Erfahrung oder Erlebnis […] der mystischen unio (oder der spekulativen Mystik) strukturell gleicht, ohne auf einen persönlichen Gott oder einen anderen transzendenten Gegenstand bezogen zu sein. […] Der wesentliche Gegensatz von mystischer Erfahrung und neomystischem Erlebnis besteht also vor allem darin, daß der Gegenstand der Mystik trans- zendent ist und erst in der unio-Erfahrung immanent gegeben ist, während der Gegenstand der Neomystik von vorneherein weltimmanent ist, aber dennoch durch das neomystische Erlebnis oder die neomystische Betrachtungsweise andere, für gewöhnlich vom erlebenden Subjekt höher bewertete Qualitäten an dem jeweiligen Gegenstand zum Vorschein kommen.“