Seite - 20 - in Ein Bürger unter Bauern? - Michael Pfurtscheller und das Stubaital 1750–1850

20 1. Einleitung nen.49 So wie der ständische Bauernbegriff an die Landbevölkerung gebunden war, war der ständische Bürgerbegriff an eine Stadt gebunden, in der Männer das Bür- gerrecht besitzen konnten.50 Pfurtscheller konnte in diesem Sinne also schon allein aufgrund seines Wohnsitzes kein Bürger sein. Doch der Bürgerbegriff – und mit ihm implizit auch der Bauernbegriff – erfuhr eine Wandlung: weg von einer ständischen Gesellschaftsordnung und hin zur Gemeinschaft von Staatsbürgern einerseits, zum anderen wurde er zur Bezeichnung für „eine etwas diffuse Schicht, zu der jeder ge- hören konnte, der sich durch ‚Besitz‘ oder ‚Bildung‘ auszeichnete“.51 Statt des klar definierten Kriteriums des Besitzes des Bürgerrechts in einer Stadt entstand nunmehr ein ganzer Katalog von Merkmalen, die die Frage „Bürger oder nicht?“ interpretier- bar machten, je nachdem, ob diese Merkmale zutrafen oder nicht.52 Wirtschaftliche Selbstständigkeit, finanzielle Potenz, höherer Bildungsgrad, Lebensstil, Familienideal, Fremdsprachenkenntnisse, kulturelles Interesse, Engagement in Vereinen – die Liste der Erkennungsmerkmale ließe sich noch weiter fortsetzen. Wie hoch die „Messlatte“ angelegt wurde beziehungsweise wird – wie viele Kriterien in welchem Ausmaß zu erfüllen waren oder sind – ist dabei die Frage.53 Die vorliegende Untersuchung wird auf den folgenden Seiten die Konturen eines Menschen erkennen lassen, der sich ganz offensichtlich vom Großteil der Zeitgenos- sen seiner regionalen Umgebung unterscheidet – vor allem durch seine finanzielle Po- 49 Sehr deutlich wird dies beispielsweise, wenn Pfurtscheller 1809 als stellvertretender Deputierter des Bauernstandes bei der Innsbrucker Schutzdeputation auftritt (vgl. Kap. 3.3.5.4.). 50 Vgl. Jürgen Kocka, Bürgertum und Bürgerlichkeit als Probleme der deutschen Geschichte vom spä- ten 18. zum frühen 20. Jahrhundert, in: Bürger und Bürgerlichkeit im 19. Jahrhundert, hg. v. Jürgen Kocka, Göttingen 1987, S. 21–63, hier: S. 21–23. 51 Andreas Fahrmeir, Das Bürgertum des „Bürgerlichen Jahrhunderts“, in: Bürgerlichkeit ohne Bür- gertum. In welchem Land leben wir?, hg. v. Heinz Bude, Joachim Fischer und Bernd Kauffmann, München 2010, S. 23–32, hier: S. 25. – Besonders Jürgen Kocka hat sich Ende der 1980er-Jahre intensiv mit der Transformation des Bürgerbegriffes beschäftigt: Kocka, Bürgertum und Bürgerlich- keit, 1987; sowie: ders., Bürgertum und bürgerliche Gesellschaft im 19. Jahrhundert. Europäische Entwicklungen und deutsche Eigenarten, in: Bürgertum im 19. Jahrhundert, Bd. 1, hg. v. Jürgen Kocka, München 1988, S. 11–76. 52 Vgl. Fahrmeir, Bürgertum des „Bürgerlichen Jahrhunderts“, 2010, S. 25 f. 53 Vgl. ebd., S. 26. – Dass heute, noch bevor eine – zum Teil aber wohl eben auch weil keine – wirkli- che Definition des Bürgertums des 19. Jahrhunderts gefunden ist, von einigen bereits massiv an der grundsätzlichen Sinnhaftigkeit dieses Begriffs gezweifelt wird, soll nicht verschwiegen werden, wird aber im Rahmen der vorliegenden Arbeit auch nicht weiter explizit diskutiert. Andreas Fahrmeir hat diese Frage an prominenter Stelle – in der Enzyklopädie der Neuzeit – festgehalten. (Vgl. Andreas Fahrmeir, Bürgertum, in: Enzyklopädie der Neuzeit, Bd. 2, Stuttgart 2005, Sp. 583–594, hier: Sp. 591 f.) Diese Arbeit versteht sich als ein Baustein zum besseren Verständnis der Jahre 1750 bis 1850. Sie will somit also auch zum besseren Verständnis dessen beitragen, wofür der Begriff Bürgertum nach wie vor unumgänglich scheint. Open Access © 2017 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR