Seite - 338 - in Ein Bürger unter Bauern? - Michael Pfurtscheller und das Stubaital 1750–1850

338 5. Familie Pfurtscheller Mal Vater wurde107 und die „Großjährigkeit“ eines Kindes, die das Ende der elterli- chen Erziehungsgewalt bedeutete, erst mit Vollendung des 24. Lebensjahres erreicht war,108 waren es vor allem die darin enthaltenen Regelungen, die den rechtlichen Rahmen für seine Rolle als Vater vorgaben. Obwohl seit dem Ende des 18. Jahrhunderts zusehends eingeschränkt und ver- mehrt der obrigkeitlichen Kontrolle unterworfen,109 so stand auch im ABGB – wie im Josephinischen Gesetzbuch und in anderen Vorläufern – das Konzept der „väter- lichen Gewalt“ noch immer im Zentrum der Beziehungen zwischen Eltern und Kin- dern. Zwar hatten beide Elternteile „die Verbindlichkeit, ihre ehelichen Kinder zu erziehen, das ist, für ihr Leben und ihre Gesundheit zu sorgen, ihnen den anständi- gen Unterhalt zu verschaffen, ihre körperlichen und Geisteskräfte zu entwickeln, und durch Unterricht in der Religion und in nützlichen Kenntnissen den Grund zu ihrer künftigen Wohlfahrt zu legen“,110 doch hatte der Vater gegenüber der Mutter Vor- rang, da er als „Haupt der Familie“ angesehen wurde.111 Im Vergleich zur „unerbitt- lichen Formulierung“ der „Herrschaftsrechte“ des Vaters über die Kinder im Codex Theresianus – einem nie in Kraft getretenen Vorläufer des ABGB aus dem Jahr 1766 – war die väterliche Macht zwar deutlich eingeschränkt worden, blieb aber dennoch beträchtlich:112 Die Berufs- beziehungsweise Ausbildungswahl für seine minderjäh- rigen Kinder oblag dem Vater, er hatte deren eventuell vorhandenes Vermögen zu verwalten, eine Eheschließung war bei Minderjährigkeit nur mit seiner Zustimmung möglich. Bei Rechtsgeschäften trat er als Vertreter und „natürlicher Vormund“ seiner Kinder auf.113 Den „Aeltern“ – wobei wiederum an den Vorrang des Vaters erinnert werden muss – stand außerdem das Recht zu, „einverständlich die Handlungen ihrer Kinder zu lei- ten“,114 „vermißte Kinder aufzusuchen, entwichene zurück zu fordern, und flüchtige mit obrigkeitlichem Beystande zurück zu bringen; […] unsittliche, ungehorsame, oder die häusliche Ordnung und Ruhe störende Kinder auf eine nicht übertriebene terreichischen Monarchie“ aus dem Jahr 1811 wird in dieser Arbeit zitiert als ABGB 1811. 107 Vgl. Taufbuch Fulpmes I u. II, TLA, Mikrofilm Nr. 0660, Abschn. 3 u. 4. 108 Vgl. Friedrich, Umbau, 2002, S. 392. 109 Vgl. ebd., S. 447 f. 110 ABGB 1811, Teil I, § 139, S. 54 f. 111 Vgl. ABGB 1811, Teil I, § 147, S. 57. 112 Vgl. Friedrich, Umbau, 2002, S. 446. – Margret Friedrich beschäftigt sich auch eingehend mit den Bemühungen um eine einheitliche Kodifizierung des Privatrechts unter Kaiserin Maria Theresia. (Vgl. Friedrich, Umbau, 2002, S. 84–97.) 113 Vgl. ABGB 1811, Teil I, § 49, S. 18 u. §§ 147–154, S. 57–60. 114 ABGB 1811, Teil I, § 144, S. 56. Open Access © 2017 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR