Seite - 28 - in Die vielsprachige Seele Kakaniens - Übersetzen und Dolmetschen in der Habsburgermonarchie 1848 bis 1918

28 K.(u.)k. »going postcolonial« spielhaft sei diesbezüglich erwähnt, dass die Herrschaftsverhältnisse in der Ge­ schichte der Habsburgermonarchie zumeist nicht auf gewaltsamen Landnah­ men beruhten, wie sie traditionellen Kolonisierungssituationen zugrunde liegen, sondern vielmehr auf vorkapitalistischen und feudalen Dominanzbeziehun­ gen, die bis 1848 und darüber hinaus in vielfältigen mentalen Ausformungen fortlebten (Müller­ Funk/Wagner 2005 : 23). Wie Catarina Martins in ihrem Aufsatz »Imperialismus des Geistes. Fikionen der Totalität und des Ichs in der österreichischen Moderne« (2009) aufzeigt, ist es jedenfalls auffällig, dass zwar die Hervorhebung der Besonderheit des »habsburgischen Falls« eine Notwen­ digkeit erscheint, die wiederholte Betonung dieses Spezifischen die Ebene des theoretischen Rahmendenkens jedoch vernachlässige.5 Damit ist die methodische Ebene dieses Problemkomplexes anzusprechen, wo ebenso einige Bedenken im Hinblick auf die Anwendung postkolonialer Theorien auf das Forschungsfeld der Habsburgermonarchie anzumelden sind. Zunächst ist von der Frage auszugehen, welche Beiträge von der Anwendung postkolonialer Konzepte auf das Habsburgerreich zu erwarten sind. Postkoloni­ ale Sichtweisen erteilen eine klare Absage an nationalkulturelle und ethnozen­ trische Verfahren und lenken den Blick auf die markanten, politisch konnotier­ ten Merkmale von Machtbeziehungen. Für viele Forschungsfelder – so auch für die Übersetzungswissenschaft – impliziert die Anwendung eines postkolonialen Bezugsrahmens jedoch in erster Linie, die Perspektiven des spezifischen For­ schungsbereichs zu erweitern und transkulturelle Sichtweisen zu erarbeiten, die auch selbstreferenzielle Bezüge beinhalten. Gerade hier sind aber Defizite zu verorten. Die Postcolonial Studies haben zwar radikale Veränderungen in den Sichtweisen gebracht und dominante, ethnozentrisch markierte Modelle infrage gestellt, doch die ihr inhärenten Potenziale für eine emanzipatorische Sicht und ihre radikale und nachhaltige Anwendung auf das Forschungsobjekt – so auch auf das Übersetzen – wurden nicht hinreichend aufgegriffen (vgl. Wolf 2008b).6 In diese Kerbe schlägt auch die Kritik von Michael Hardt und Toni Negri, die in ihrem globalisierungskritischen Werk Empire. Die neue Weltordnung davon ausgehen, dass »die postmodernen und postkolonialistischen Theorien in eine 5 Martins (2009) diskutiert im Rahmen der Besonderheit des kulturellen imperialistischen Dis­ kurses in der Habsburgermonarchie folgende Unterschiede : die Frage des imperialistischen Wett­ bewerbs der Großmächte, die enge Verstrickung von Imperialismus und nationalem Diskurs sowie die verstärkte Rolle des Symbolischen im imperialistischen Legitimationsdiskurs. 6 Auf die problematischen Aspekte der »Hyridität« als wesentliche Kategorie postkolonialer Denk­ richtungen wird in der Folge eingegangen. Vgl. auch Wolf (2008b).