Seite - 68 - in Die vielsprachige Seele Kakaniens - Übersetzen und Dolmetschen in der Habsburgermonarchie 1848 bis 1918

68 Das habsburgische Babylon 19. Jahrhunderts entstammte (vgl. Goebl 1997 : 108).39 Sowohl die Befragten als auch die zuständigen Statistiker verstanden darunter jedoch sehr wohl die die eigene Ethnizität dominant bestimmende Sprache – war doch festgelegt, dass nur eine Umgangssprache angegeben werden konnte40 –, sodass aus den erhobenen Daten problemlos auf die ethnische Verteilung der Bevölkerung in der cisleithanischen Hälfte der Doppelmonarchie geschlossen werden konnte. Immerhin waren die Umgangssprachenerhebungen von 1880 bis 1910 mit dem Ziel eingerichtet worden, ein für staatliche Belange annähernd verläss­ liches Bild der nationalen Verteilung der Bevölkerung entwerfen zu können ; außerdem korrespondierte die »faktische Identifizierung von Sprachen­ und Nationalitätenfrage […] mit der im Bewußtsein eines Teils der Bevölkerung vollzogenen Gleichsetzung von Umgangssprache und Nationalitätszugehörig­ keit« (Brix 1982 : 14f.).41 Die etwa von der christlich­ sozialen Stadtvertretung Wiens angedrohten Sanktionen gegen jene tschechischen BürgerInnen, die bei der Volkszählung von 1910 Tschechisch und nicht Deutsch als Umgangs­ sprache angaben, sprechen in diesem Sinne eine deutliche Sprache (vgl. John/ Lichtblau 1993 : 278). Hier kommt das Konzept von der »Erfindung der Nation« deutlich zum Tra­ gen : Es stellt sich die Frage, wie viele der habsburgischen EinwohnerInnen, die ihre »Umgangssprache« angeben mussten, sich letztendlich tatsächlich un­ ter dieser Kategorie wieder erkannten, zielten doch solche Umfragen auf Ein­ deutigkeiten ab, die nur in wenigen Fällen einer Realität entsprechen konnten. Anderson konstatiert, von daher rühre auch die Intoleranz von Zensusbehörden »gegenüber multiplen, politisch ›transvestitenhaften‹, verschwommenen oder wechselnden Identifikaitonen« und entlarvt damit die Fiktion eines jeden Zen­ sus, der »darin besteht, daß jedermann erfaßt ist, und daß jeder einen – und nur einen – eindeutigen Platz einnimmt. Kein Raum für Unklarheiten« (Anderson 39 Der Internationale Statistische Kongress von 1873 hatte sich dafür ausgesprochen, die Frage nach der »gesprochenen Sprache« in alle Volkszählungen aufzunehmen ; was damit im Detail zahlen­ mäßig erfasst werden sollte, war in den Diskussionen der Volkszähler zwar die Schlüsselfrage, blieb aber weitgehend ungeklärt und stellte die Tatsache in den Vordergrund, dass die Angabe der (Umgangs­ )Sprache in den Erhebungsbögen eine politische Vorentscheidung voraussetzte (vgl. Hobsbawm 1996 : 116f.). 40 Heidemarie Uhl weist im Kontext der Volkszählung von 1910 auf die These hin, dass »die Monar­ chie an einem Formular zerbrochen ist, nämlich an der Volkszählung« (Uhl 2010 : 14). 41 Wie jedoch aus verschiedenen Richtersprüchen der Höchstrichter hervorgeht, ging die Rechtspra­ xis ausdrücklich nicht von einer Identität zwischen Sprachgebrauch und Nationalitätszugehörig­ keit aus (vgl. Stachel 2001 : 21).