Seite - 88 - in Die vielsprachige Seele Kakaniens - Übersetzen und Dolmetschen in der Habsburgermonarchie 1848 bis 1918

88 Die translatorische Praxis in der »großartigen Versuchsstation« der Habsburgermonarchie terscheidet zwischen symmetrischer Zweisprachigkeit, die eine ausgeglichene Kom petenz in zwei Sprachen in Wort und Schrift voraussetzt – ein in der Realität kaum vorstellbares Phänomen –, und der asymmetrischen Zweisprachig- keit, die ungleich häufiger auftritt und in der eine Sprache in Bezug auf alle sprachlichen Fähigkeiten (Verstehen, Sprechen, Lesen, Schreiben) weniger gut beherrscht wird als eine andere. Auch die Unterscheidung zwischen instrumen- teller (oder funktionaler) und integrativer Zweisprachigkeit erscheint relevant : Erstere dient hauptsächlich der Erweiterung der eigenen Kommunikations­ und Ausdrucksmöglichkeiten, Letztere hingegen sollte dazu beitragen, den Sprecher oder die Sprecherin besser in eine (neue) Gesellschaft oder Gesell­ schaftsgruppe zu integrieren. Für die Durchleuchtung bilingualer Praxis ist eine weitere Distinktion von Bedeutung, nämlich diejenige zwischen ungesteuertem und gesteuertem Zweitspracherwerb. Dabei geht es vorrangig um das Erlernen einer Zweitsprache durch kommunikatorische Praxis bzw. durch eine Bildungs­ institution. Von Mehrsprachigkeit ist dagegen die Rede, wenn mehr als zwei Sprachen in einer Gesellschaft in Kontakt stehen, wobei die Unterschiede zu bilingualen Situationen grundsätzlich gering bis nicht existent sind. Allerdings ist bei Plurilingualität davon auszugehen, dass die hierarchischen Beziehungen zwischen den involvierten Sprachen komplexer werden (vgl. Kremnitz 1994 : 24f. und 38). Krefeld unterscheidet zwischen »Diglossie« und »Dilalie« : Di­ glossie folgt gewissen Reglements und unterscheidet zwischen Sprachen oder Sprachvarianten, die in sogenannten »höheren Domänen« verwendet werden, also etwa in Schulen, im Heer oder in der Verwaltung ; Dilalie rekurriert auf die eher »niedere Domäne« der Mündlichkeit in vertrautem Umfeld, wo keine institutionellen Festschreibungen feststellbar sind (Krefeld 2004 : 34 ; vgl. auch Ille/Rindler­ Schjerve/Vetter 2009 : 94). Auf den vorliegenden Kontext bezogen wäre Diglossie als Grundlage für das in der Folge auszuführende »institutionelle Übersetzen« zu sehen, während Dilalie eher als Ausgangspunkt für das »habitu­ alisierte Übersetzen« betrachtet werden kann. Auf die bi­ bzw. multilinguale Kommunikation in der Habsburgermonarchie bezogen heißt das, dass sich zahlreiche Menschen in vielen Teilen der Monarchie, vor allem jedoch in den städtischen Ballungszentren, zum Zweck der täglichen Verständigung oftmals zweier (oder mehrerer) unterschiedlicher Sprachen be­ dienten – was freilich nicht heißt, dass weite Teile der Monarchie nicht gänzlich unbetroffen von zwei­ oder gar mehrsprachiger Praxis gewesen wären. Die zweite (oder dritte) Sprache wurde zumeist in ungesteuerter Weise erworben, das heißt, die – zumeist – ArbeitsmigrantInnen lernten diese Sprache(n) vorrangig durch die kommunikative Praxis und dadurch in vielen Fällen »zwangsweise« – sie hatten