Seite - 231 - in Die vielsprachige Seele Kakaniens - Übersetzen und Dolmetschen in der Habsburgermonarchie 1848 bis 1918

Literaturpreise 231 stellung Trebitschs als schlechten Schriftsteller und Juden, der den Anforderun­ gen eines renommierten Preises durch diese negative Bewertung nicht gerecht werden kann, und ein zweites Mal durch die Anschuldigung an die Preisrichter, ihre Macht missbraucht zu haben, indem sie – noch dazu durch Beeinflussung von außen – einem (nicht würdigen) »Protegé« den Preis zukommen ließen. Durch diese doppelte Schaffung von Differenz versucht sich die Zeitung im literarischen Feld stärker zu positionieren und ist im Zuge dieser Positionie­ rungsversuche bedacht, alle nur möglichen Kapitalarten ins Spiel zu bringen : das kulturelle Kapital des Autors, das als minderwertig diffamiert wird, das sym­ bolische Kapital des Autors, das einerseits aufgrund seiner Zugehörigkeit zum Judentum per definitionem gar nicht vorhanden sein kann und, sollte dies doch zumindest in Ansätzen der Fall sein, aufgrund der Protektion durch die Jury ad absurdum geführt wird, das soziale Kapital der Preisrichter, das als Miss­ brauch kritisiert wird, das kulturelle Kapital der Preisrichter, das aufgrund der minderwertigen literarischen Qualitäten des Preisträgers implizit infrage ge­ stellt wird und das symbolische Kapital von gleichermaßen Preisrichtern und Preisträger, das durch die im Leitartikel propagierte falsche Entscheidung, den Preis an Trebitsch zu verleihen, hinterfragt wird. Die Zeitung selbst bringt ihr eigenes symbolisches Kapital ins Spiel, wenn sie in Anbetracht der geschilderten »Schandtaten« zunächst die korrupte Presse anprangert und sodann einer »gu­ ten Presse« das Wort redet, die keine »Lumpereien befürwortet« : Sie bietet sich damit, verstärkt durch diesen Rückgriff auf ihre Kritik an den Machenschaften der Preisrichter, als Garantin für eine unabhängige, kritische Berichterstattung an und geht dabei so weit, ihre am Beginn des Artikels geäußerten rassistischen Beschimpfungen zu relativieren, indem sie nochmals den »unfähigen Juden« erwähnt, jedoch mit dem Versuch einer Milderung hinzufügt : »ohne daß bei diesem Anlasse der Antisemitismus irgend welche Rolle spielen soll«. Für den gesamten Fall erscheint auch aufschlussreich und für das Funktionieren des Fel­ des um die Jahrhundertwende symptomatisch, dass das ökonomische Kapital hier von keinem der Beteiligten zur Sprache kommt. Die Höhe des Preises ist freilich zu gering, um materielle Bereicherung als Movens für die Verleihung nennen zu können, doch erscheint auch von Bedeutung, dass die Juroren für ihre Tätigkeit im Allgemeinen, und so auch im Fall des Bauernfeldpreises, nicht entschädigt wurden (vgl. Knöfler 2000 : 297). Das ökonomische Kapital spielt hier auch im Rahmen der Stiftung von Differenz keine Rolle, wobei nicht zu vergessen ist, dass nach Bourdieu Differenz immer erst Sinn ergibt, wenn sie von den anderen AkteurInnen anerkannt wird. Gerade dies kann im Falle des ökonomischen Faktors im Fall Trebitsch nicht zutreffen.