Seite - 305 - in Die vielsprachige Seele Kakaniens - Übersetzen und Dolmetschen in der Habsburgermonarchie 1848 bis 1918

Die Metamorphosen des »Übersetzungsfeldes« 305 ten Funktionsregeln der sozialen Felder für die Skizzierung kultureller Transfers nicht ausreichend. Daniel Simeoni etwa thematisiert zwar im Rahmen seiner Auseinandersetzung mit dem übersetzerischen Habitus nicht explizit den der Übersetzung eingeschriebenen Transferaspekt, merkt jedoch an, dass die Her­ ausbildung eines »translational field« vorrangig aufgrund des submissiven Ver­ haltens von ÜbersetzerInnen, das er in historischer Sicht empirisch nachzuwei­ sen sucht, und der folgerichtig erschwert möglichen positionellen Verankerung der AkteurInnen im Feld nur unter Vorbehalten möglich ist : »The pseudo­ or would­ be field of translation is much less organized than the literary field, its structuring being far more heteronomous for reasons having much to do with the ingrained subservience of the translator […]« (Simeoni 1998 : 19). Ohne eine weitere Skizzierung dieses »Pseudo­ Übersetzungsfeldes« vorzunehmen, führt der Autor weiter aus : As long as this assumption holds, it will be difficult to envisage actual products of translation as anything more than the results of diversely distributed social habi­ tuses or, specific habituses governed by the rules pertaining to the field in which the translation takes place. (Ibid.: Hervorh. i. O.) Der Übersetzungsvorgang findet also – bestimmt durch verschiedene Habitus­ formen – nach Simeoni jeweils in einem anderen Feld statt, das dementspre­ chenden Veränderungen unterworfen ist : »The translator may […] want to move to another field. The field will also change under different circumstances« (ibid.: 31). Auf den hier implizit angesprochenen temporären Charakter eines »(Über­ setzungs­ )Feldes« rekurriert auch Jean­ Marc Gouanvic, der zunächst, ebenso wie Simeoni, auf die verschiedenen Felder verweist, in denen Übersetzungen stattfinden können (literarisches Feld, wissenschaftliches Feld, adminstratives Feld etc.), um in weiterer Folge festzustellen, dass diese Felder nicht unbedingt in der Zielkultur zum Zeitpunkt der Übersetzung bereits existent sein müs­ sen : Damit meint Gouanvic jedoch nicht, dass die Entscheidung der am Über­ setzungsprozess beteiligten AkteurInnen, eine Translation vorzunehmen, bzw. die Durchführung dieser Entscheidung in einem wie immer gearteten neu zu schaffenden »Übersetzungsfeld« stattfindet, sondern dass durch die Überset­ zung bestimmter Texte ein neues Feld geschaffen werden kann, das wiederum nach den bourdieuschen Existenzbedingungen sozialer Felder strukturiert ist. Die Konzeptualisierung eines eigenen »Übersetzungsfeldes« sieht Gouanvic als nicht möglich an :