Page - 405 - in Ethik und Moral im Wiener Kreis - Zur Geschichte eines engagierten Humanismus

12.3 Differenzierungen in den Moralkonzeptionen 405 soziale Institution. Die Inhalte einer Moral werden nur mit sich selbst abgemacht , nicht mit anderen. Alles , was es in Carnaps Verständnis zur Bildung einer Moral braucht , sind Empfängerinnen oder Empfänger der Wohl- oder Übeltaten , keine „mitspielenden“ mo- ralischen Akteurinnen und Akteure. Im Extremfall spielt Carnap ein solitäres Spiel , in der inhaltlichen Gestaltung seiner Moral ganz frei bleibend. Was ein religiöser Mensch noch mit sich und seinem Gott abmachen muss , macht ein sich als moralisch verstehen- der Mensch bei Carnap nur mehr mit sich selbst ab. Als einzige Rechtfertigungsinstanz bleibt das eigene Gewissen. Wo ein Zusam menschluss von Individuen zu einer Wertege- meinschaft stattfindet , ist dieser sekundär und basiert auf vorhergehenden moralischen Entschlüssen , der höchst persönlichen Wahl von Grundwerten. In Carnaps Moralver- ständnis gibt es keine vorgegebenen Kriterien , die allgemein zugänglich wären und die eine solche Wahl als richtig oder falsch erweisen könnten , noch sollten. Bei Carnap selbst fiel die Wahl auf den wissenschaftlichen Humanismus , doch nichts am Inhalt dieser Hal- tung weist diese als moralische aus. Allen Menschen übel zu wollen , könnte auch als mo- ralische Haltung gewählt werden. In diesem Sinne meint Carnap noch 1964 : Was gut oder böse ist , das sei „eine individuelle Entscheidung jedes Menschen nach seinem Gewissen oder Wertgefühl oder wie immer man es nennen will“ ( Carnap 1964 [ 1993 , 146 ]). Auch bei Menger finden sich weder inhaltliche noch formale Vorgaben für ein mora- lisches Normensystem. Insbesondere weist er die Forderung nach Allgemeingültigkeit ab. Moralische Forderungen müssten nicht für alle , für immer und überall gelten. Selbst Impe- rative , die lediglich den Willen eines Individuums ausdrücken , könnten eine Moral bilden. Für Neurath geht es in seinen Lebensgrundsätzen und vielfältigen Aktivitäten um das Glück aller Menschen. Dieses System von Lebensgrundsätzen werde jedoch nicht durch den Gehorsam einem Gott oder dem eigenen Gewissen gegenüber gerechtfertigt , sondern durch gemeinsamen Entschluss. ( Neurath 1928 [ 1981a , 228 ]) Wir können hierbei durch- aus von einer Moral sprechen , bei der es sich um ein gemeinsames Unternehmen handelt. Ziel von Neuraths Moral ist die Verbesserung der menschlichen Lebensbedingungen , die Vermehrung des Glücks der gesamten Menschheit. Neurath selbst will , insofern sich die- ses System und seine Rechtfertigung zu sehr von traditioneller Moral unterscheiden , zu jener Zeit hierbei nicht von Moral sprechen. Erst später räumt er diese Möglichkeit ein. Anders finden wir es bei Frank , der sich jedoch erst 1950 dazu äußert. Er teilt Neu- raths Auffassung , spricht jedoch von Moral und sieht diese generell als ein gemeinsa- mes Unternehmen. Es gehe in einer Moral um eine gemeinsame Verständigung über die Wünschbarkeit bestimmter Lebensweisen , so Frank. Wo bei er mutmaßt , diese Verstän- digung werde , solle sie die gesamte Menschheit umfassen , inhaltlich sehr wenig enthal- ten. ( Frank 1950 [ 1952 , 81 ]) Bei Schlick gilt es in dieser Frage insofern zu differenzieren , als bei ihm zwei Moralbe- griffe anzutreffen sind. Die gesellschaftliche Moral ist bei ihm offen sichtlich ein gemein- sames Unternehmen , in dem die Gesellschaft das als moralisch gut bezeichnet , von dem sie glaubt , „daß es ihre eigne Wohlfahrt am meisten fördere“ ( Schlick 1930 , 118 ). Zwar