Seite - 15 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

15Vom Scheitern eines Großkritikers : Aporien der Literaturkritik und wohl […] teilweise pathologischen Mentalität.“21 Mit anderen Worten : „Er ist gescheitert, weil er unfähig war, sein hochbeachtliches Talent sinn- voll zu verwalten. Und weil infolgedessen der ‚Mann ohne Eigenschaften‘ ein chaotisches Werk weit unter dem Niveau des Schriftstellers Musil ist.“22 An- gesichts des bisher verkündeten reinen Vernichtungsurteils überrascht an die- ser erstaunlich konzessiven Formulierung ein leiser Selbstzweifel des sonst so apodiktisch und ambivalenzfrei argumentierenden Kritikers, der doch zuvor hinsichtlich Musils festgestellt hatte : [S]chon von Jugend an war er nicht imstande, seine Obsessivität wenigstens einiger- maßen unter Kontrolle zu halten, also seine Schreibmanie zu beherrschen. […] Hier verbirgt sich das zentrale Problem seines Lebens : Es ist Musils Unfähigkeit, die Art, die Möglichkeiten und Grenzen seines Talents zu erkennen und daraus die prak- tischen Konsequenzen zu ziehen, die Unfähigkeit also, das, was er gewollt und gep- lant hat, auch zu verwirklichen.23 Tatsächlich macht Reich-Ranicki das angebliche Scheitern Musils an der Fragmentarizität24 des Mann ohne Eigenschaften fest : Der Roman sei in Gänze „Ausdruck der Unentschlossenheit“, ja stelle die künstlerische „Kapitulation eines Autors“ dar, „der keinen Ausgang aus dem von ihm geschaffenen Chaos finden konnte“.25 Die Faktur des Textes spiegelt sich demnach auch im intel- lektuellen und sozialen Bankrott. „Die Wahrheit ist : ‚Der Mann ohne Eigen- schaften‘ war mißlungen und Musil tatsächlich ein ganz und gar gescheiterter Mann.“26 Eine gewisse Skepsis angesichts solch markiger Urteile stellt sich freilich ein, wenn die angeführten Argumente genauer gemustert werden. So verblüfft etwa der wiederholt vorgebrachte Einwand, dass Musil die in seinem Roman 21 Ebd., S. 196. Reich-Ranicki hätte etwa bei Virginia Woolf nachlesen können, „what effect poverty has on the mind ; and what effect wealth has on the mind“ (Woolf : A Room of One’s Own, S. 36). Der Kritiker, der Literatur sonst zuerst und zuletzt an ihrer ‚Lebensnähe‘ misst (vgl. dazu die noch heute gültige Analyse von Handke : Reich-Ranicki oder die Natürlichkeit), wäre dort – ähn- lich wie bei Brecht – einer recht simplen Wahrheit begegnet : „One cannot think well […], if one has not dined well.“ (Woolf : A Room of One’s Own, S. 28) Doch selbst der fast mittellose Musil hätte sich mit seinem Denkvermögen kaum vor seinem späten Kritiker verstecken müssen. 22 Reich-Ranicki : Der Zusammenbruch eines großen Erzählers, S. 197. 23 Ebd., S. 156. 24 Vgl. dazu die diesbezüglichen Bemerkungen unten in Kap. I.3.2. 25 Reich-Ranicki : Der Zusammenbruch eines großen Erzählers, S. 181. 26 Ebd., S. 194.