Seite - 38 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

38 Einleitung und funktional differenzierten Gesellschaften119, die den komplexen histo- rischen Gegebenheiten kaum gerecht wird, auf heuristisch fruchtbare Weise aufzubrechen, und verfehlen somit gerade deren subtile literarische Konzeptu- alisierung durch Musil.120 Insbesondere für die Analyse der umsichtig und viel- schichtig konstruierten Romanfiguren auf der textuellen Mikroebene121 scheint die makroskopisch idealtypische Schematik Luhmanns zu grob und unflexibel. Nicht zuletzt deshalb stützt sich die vorliegende Untersuchung auf einen alternativen soziologischen Ansatz, welcher einerseits der im Roman verhan- delten funktionalen Differenzierung moderner Gesellschaft in relativ auto- nome Teilbereiche gerecht wird, ohne aber andererseits die im Erzählkosmos nach wie vor sichtbare hierarchische bzw. stratifikatorische gesellschaftliche Schichtung zu vernachlässigen ; einen Ansatz, welcher zwar ideologiekritische Aspekte (im Sinne einer Korrespondenzanalyse des Verhältnisses von sozialer Position und diskursiver sowie praxeologischer Positionsnahme in der erzähl- ten Welt) zu berücksichtigen vermag, ohne jedoch gleich wieder in eine nor- mative und teleologische Geschichtsphilosophie hegelianischer oder marxis- tischer Prägung zurückzufallen, und der zugleich dem antiessenzialistischen, relationalen und funktionalen Menschen- und Gesellschaftskonzept Musils entspricht. Dieser Ansatz, eine literaturwissenschaftliche Adaptation der von Pierre Bourdieu entwickelten soziologischen Feldtheorie122, verfährt nicht auf kommunikationstheoretischer, sondern auf handlungstheoretischer Grund- lage und kommt damit den literaturwissenschaftlichen Bedürfnissen entgegen. Die Luhmann’sche Substitution der Handlungstheorie durch eine ihr nach- geschaltete Kommunikationstheorie123 bietet unbestreitbare heuristische Vor- 119 Zur idealtypischen Gegenüberstellung stratifizierter vs. funktional differenzierter Gesellschaft vgl. etwa Luhmann : Soziale Systeme, S. 261 : „Beim Primat hierarchischer Differenzierung sind der Ausdifferenzierung dadurch Schranken gesetzt, daß die Spitze (oder das Herrschaftszen- trum) der Hierarchie die Grenzbeziehungen des Systems muß kontrollieren können, weil sie sonst die Herrschaft verliert. Bei stärkerer Ausdifferenzierung und komplexeren Außenbezie- hungen wird das unmöglich, was den Übergang zu funktionaler Differenzierung erzwingt [?], so wie umgekehrt ein Vorantreiben funktionaler Differenzierung die Ausdifferenzierung stei- gert und die Herrschaftszentren depossediert.“ 120 Vgl. dazu die Beobachtungen und Überlegungen im Abschnitt zu Leinsdorf aus Kap. II.2.1. 121 Vgl. dazu insbesondere Kap. II.2. u. II.3. 122 Mehr dazu in Kap. I.1.1. 123 Vgl. Luhmann : Soziale Systeme, S. 191–241, Zit. S. 193 : „Soziale Systeme werden […] nicht aus Handlungen aufgebaut, so als ob diese Handlungen auf Grund der organisch-physischen Konstitution des Menschen produziert werden und für sich bestehen könnten ; sie werden in Handlungen zerlegt und gewinnen durch diese Reduktion Anschlußgrundlagen für weitere Kommunikationsverläufe.“