Seite - 88 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

88 Teil I: Grundlegung niederschlägt (vgl. GW 8, 1020–1022), ganz offensichtlich um eine Urszene von Musils Schriftstellerexistenz nach seiner Rückkehr von der Front ins zivile Leben. Ihm zufolge birgt es eine gewaltige Gefahr, „ein Erlebnis zu unterdrü- cken, das nicht erledigt ist, und gerade dadurch die Ursprünge einer ungeheu- erlichen Hysterie in die Seele der Nation zu senken !“ (GW 8, 1061) Die kol- lektive Verbrüderung und ‚mystische‘ Einswerdung beim Ausbruch des Ersten Weltkriegs (vgl. MoE 1394) dürfe nicht einfach zur „Halluzination“ erklärt und somit verdrängt werden ; es gelte vielmehr, ihr die „archaistische Maske“ zu entreißen und „zu fragen, was da eigentlich an einen doch längst entschlafe- nen Vorstellungs- und Gefühlsbereich so heftig seltsam poche“ (GW 8, 1060). Musil formuliert mit diesen Worten zu dem später als ‚anderer Zustand‘ be- nannten Phänomen ein Pensum, das auch für seine Erzählkunst gilt und das noch prognostischen Wert für die Zeit der Niederschrift des großen Romans haben sollte. Ein gutes Jahrzehnt später nämlich hat Musil angesichts der Massenauf- märsche und generell der Massenbewegungen in den totalitären Regimes der dreißiger Jahre wiederholt Déjà-vu-Erlebnisse ; die Bedeutung des einzelnen Individuums scheint ihm historisch im Schwinden begriffen zu sein (vgl. Tb 1, 725). In seiner Rede Der Dichter in dieser Zeit konstatiert er mit merklich kriti- scherem Akzent, der Kollektivismus führe dazu, „daß der Mensch als Staats- bürger mancherorts heute so organisiert wird, daß von ihm beinahe nichts übrigbleibt als der unendlich kleine Schnittpunkt der verschiedenen öffentli- chen Ansprüche. Der individuellen Sphäre wird die Mehrzahl der Rechte ent- zogen und der öffentlichen überantwortet“ (GW 8, 1249). Diese und ähnliche Feststellungen sind deskriptiv, aber kaum affirmativ zu verstehen, wie in den vergangenen Jahren im Sinne der Diskursanalyse und ihrer radikalen Anni- hilation des Subjekts verschiedentlich nahegelegt wurde.59 Den ambivalenz- 59 Moser : Diskursexperimente im Romantext, S. 183, meint, dass die „Bilanz“ von Musils „Ge- genüberstellung zwischen dem souveränen Individuum als Subjekt und dem Unpersönlichen, das das Subjekt nur noch als Überschneidung von mehreren Funktionen erscheinen läßt“, „ein- deutig den zweiten Pol begünstigt“. Dem kann im Großen und Ganzen noch beigepflichtet werden, wohingegen Hoffmann : „Der Dichter am Apparat“, S. 270–274, in seiner ansonsten sehr verdienstvollen und anregenden Untersuchung die diskursanalytische Annihilation des Subjekts auf eine verblüffende Spitze treibt, indem er das von Ulrich hypothetisch vorhergesagte „herrlichste Abenteuer“ (MoE 572) nach dem diagnostizierten Bedeutungsverlust der Individu- alität im bevorstehenden Ersten Weltkrieg verwirklicht sieht (S. 270), ja „Ulrich höchstselbst“ als „Phänotyp“ des auf den Krieg spezialisierten und funktionalisierten Jünger’schen ‚Arbeiters‘ apostrophiert (S. 272). Hoffmanns provokante Deutung, die sich von Ulrichs ebenfalls hypo- thetisch prognostizierter Neubewertung der „Persönlichkeit“ (MoE 572 u. 1441) nicht beirren lässt, gipfelt in der These, Ulrichs Antwort auf die Kontingenzerfahrung in der Moderne laufe