Seite - 96 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

96 Teil I: Grundlegung nerseits „beschreiben, abschätzen, messen, mit andern vergleichen kann – und zwar in seiner Individualität selbst“ – und andererseits „zu dressieren oder zu korrigieren, zu klassifizieren, zu normalisieren, auszuschließen hat“.79 Diese Art der Normalisierung bringt allerdings kein bloß maschinenhaftes Subjekt hervor, sondern ein zugleich objektiv genormtes und subjektiv unverwechsel- bares : Die Konstitution des Individuums hat „nichts mehr mit Heroisierung zu tun“, sondern „fungiert als objektivierende Vergegenständlichung und subjekti- vierende Unterwerfung“.80 Es handelt sich bei dieser doppelseitigen Entwick- lung um „das Heraufkommen einer neuen Spielart der Macht“, „in der jeder seine eigene Individualität als Stand zugewiesen erhält, in der er auf die ihn charakterisierenden Eigenschaften, Maße, Abstände und ‚Noten‘ festgelegt wird, die aus ihm einen ‚Fall‘ machen“.81 Hier liegt der diskurshistorische Ort von Musils oben skizzierter ‚doppelter Distinktion‘, die sich eben nicht nur ge- gen einen romantischen Individualismus, sondern genauso gegen die entindi- vidualisierenden Ansprüche des modernen Kollektivismus wendet. Demnach hat der intellektuelle Roman die unvermeidlichen Begleiterscheinungen des Normalisierungsprozesses weder zu leugnen noch zu feiern, sondern in ihrer ganzen Ambivalenz auszuloten. Eine Reflexion über die Auswirkungen der beschriebenen entindividuali- sierenden Tendenzen auf die Erzählkunst unternimmt Musil in seinem Es- sayfragment Die Krisis des Romans (1931) : Das „Problem der notwendigen Ablösung des Individualismus durch den Kollektivismus“, das mit der gesell- schaftlichen „Rationalisierung“ und dem „Vordringen der ‚Wahrscheinlichkeit‘ in den Naturwissenschaften“ einhergehe, müsse sich auch in der modernen Kunst niederschlagen – wenngleich nicht eindimensional affirmativ : „Im Ge- biet des Romans äußert es sich u. a. darin, daß man nicht mehr mit naivem Gewissen Einzelschicksale so wichtig nehmen kann wie ehedem.“ (GW 8, 1409) Ebenfalls in diese Richtung weise „die populär gewordene Psychoana- lyse ; ob man ihr im besonderen glaubt oder nicht, hat sie aufs mächtigste dazu beigetragen, daß man hinter Einzelschicksalen etwas Typisches vermutet“ (GW 8, 1409). Genau diese Fragestellung, die sich auch in den „anderen Wis- senschaften“ (GW 8, 1409) finden lasse, bildet den spezifischen epistemischen Hintergrund für Musils erklärte Konzentration auf „das geistig Typische“, das er schon im Fontana-Interview hervorgehoben hat (GW 7, 939) – was gerade nicht bedeutet, dass die jeweiligen Denk- und Verhaltensweisen der einzel- 79 Ebd., S. 246. 80 Ebd., S. 247. 81 Ebd.