Seite - 339 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

339„Zeitfiguren“ 1913/1930 „am gesellschaftlichen Schachbrett“ bekanntlich im Unterschied zur Schuld vor den anderen empfunden wird – […] in ihrem wahren Wesen aktueller oder potentieller Gewalt von den anderen Männern bestätigt oder durch die anerkannte Zugehörigkeit zur Gruppe der ‚wahren Männer‘ beglaubigt werden“ muss46, dann bedeutet die skizzierte Umkehrung der Vorzeichen im mitteleuropäischen Judentum eine veritable Bedrohung des geltenden hegemonialen Männlichkeitsmodells bzw. wird sie mit gewisser Wahrscheinlichkeit als solche empfunden. Wie nicht allein Bourdieu weiß, haben die ostensibelsten Vorstellungen von unkorrumpierter Stärke und Virilität „paradoxerweise ihren Grund in der Angst. Man fürch- tet die Achtung oder die Bewunderung der Gruppe zu verlieren, vor den ‚Kumpeln‘ ‚das Gesicht zu verlieren‘ und in die typisch weibliche Kategorie der ‚Schwachen‘, der ‚Schwächlinge‘, der ‚Waschlappen‘, der ‚Schwulen‘ usf. eingeordnet zu werden. So wurzelt, was man ‚Mut‘ nennt, bisweilen in ei- ner Form von Feigheit.“47 Insofern befinden sich die strukturell defensiv agie- renden Vertreter des Antifeminismus wie des Antisemitismus in einem be- ständigen Wettbewerb um größtmögliche Härte und Gewaltbereitschaft, der schließlich im ungebremsten „Ausbruch des Männlichkeitswahns im Sommer 1914“48 gipfeln sollte, auf den ja das Narrativ des Mann ohne Eigenschaften aus- gerichtet ist. Musil analysiert diese Dialektik am Beispiel von Hans Sepp und Meingast, während er den ‚schwachen‘ und wehrlosen (un)männlichen Juden in der Figur Leo Fischels porträtiert. Seinen sportlich-athletischen Protago- nisten Ulrich hingegen zeichnet er insofern als zeittypischen Mann49, als er ihm „die verschiedenen Formen der libido dominandi“ von der Misogynie über die Sportbegeisterung bis hin zur sublimiertesten Form der „libido sciendi“ einschreibt50, ihn zugleich aber mit einem gewissen Leidensdruck angesichts des eigenen Ungenügens an den historischen Ausdrucksformen „gangbare[r] Männlichkeit“ ausstattet : 46 Ebd., S. 94. 47 Ebd., S. 95 f. 48 Hanisch : Der lange Schatten des Staates, S. 260. 49 Mehr dazu in Fleig : Körperkultur und Moderne, S. 217–234 ; Kappeler : Versuche, ein Mann zu werden, S. 340–342. 50 Die Zitate (nicht aber die Argumente) beziehen sich auf Bourdieu : Die männliche Herrschaft, S. 100. Nach Bourdieu : Meditationen, S. 142, sind die Akteure im (relativ) autonomen wis- senschaftlichen Feld gezwungen, „ausschließlich die den wissenschaftlichen Anforderungen der Disziplin genügenden Instrumente der Diskussion oder des Beweises […] zu benutzen, und also verpflichtet […], ihre libido dominandi zu einer libido sciendi zu sublimieren, die nur unter der Be- dingung triumphieren kann, daß sie einem Beweis eine Widerlegung, einer wissenschaftlichen Tatsache eine andere wissenschaftliche Tatsache entgegenstellt.“ Vgl. auch ebd., S. 20.