Seite - 361 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

361„Zeitfiguren“ 1913/1930 „am gesellschaftlichen Schachbrett“ vorliegenden Bedingungen objektiv unangepaßt, weil […] für überholte oder beseitigte Bedingungen passend sind“.115 Bourdieu stellt fest, „daß die sozi- ale Ordnung sich fortschreitend in den Köpfen und Gehirnen der Menschen festsetzt“116, dass ihnen ihre gesellschaftliche Position gewissermaßen zur zwei- ten Natur wird, die sie bisweilen selbst dann aufrecht erhalten, wenn sich die ge- sellschaftliche Position längst verändert hat. Diese Einsicht ist dem Erzähler des Mann ohne Eigenschaften durchaus vertraut. Am Beispiel von Ulrichs Vater zeigt er einen auf sozialen Aufstieg getrimmten bürgerlichen Habitus, der sich etwa im Entsetzen über die unkonventionelle Wohnungswahl des Sohnes niederschlägt : „[D]ie Aneignung eines Gebäudes, das man, und sei es auch nur im Diminu- tiv, nicht umhin konnte als ein Schloß zu bezeichnen, verletzte sein Gefühl und ängstigte es als eine unheilverheißende Anmaßung.“ (MoE 14) Hier wird sein sozialer ‚Sinn für Grenzen‘ manifest.117 Ulrich hingegen hat das inkriminierte „Schlößchen“ nicht „nur aus Übermut“ gemietet, sondern gerade auch deshalb, weil er die vom Vater stillschweigend favorisierten „gewöhnlichen Wohnungen verabscheute“ (MoE 13).118 Wiederholt weist der Erzähler – freilich avant la lettre – auf den sense of one’s place119 hin, wenn von Ulrichs Vater die Rede ist : Als er die Geschichte mit dem Schloß erfuhr, erschien sie ihm als die Verletzung einer gesetzlich nicht umschriebenen, aber desto achtsamer zu respektierenden Grenze, 115 Ebd., S. 116 f.; vgl. dazu auch Bourdieu : Entwurf einer Theorie der Praxis, S. 183. 116 Bourdieu : Die feinen Unterschiede, S. 734. 117 Vgl. dazu Bourdieu : Meditationen, S. 238 : „Das Wissen, das die Einverleibung der Erforder- nisse der sozialen Welt, vor allem in Form des Sinns für Grenzen, verschafft, ist durchaus real, ganz wie die Unterordnung, die es impliziert und die sich manchmal in Formulierungen von gebieterischer Resignation ausspricht : ‚Das ist nichts für uns‘ (oder ‚für unsereinen‘), oder bana- ler : ‚Das ist zu teuer‘ (für uns).“ 118 In Ulrichs Wohnungswahl manifestiert sich freilich auch ein allgemeiner Wandel der symbo- lischen Funktion des Wohnens, das sich von der Aufgabe einer unmittelbaren Repräsentation der sozialen Stellung mehr und mehr befreit und durch andere, ‚moderne‘ Distinktionsformen ersetzt wird, wie Musil in der ‚unfreundlichen Betrachtung‘ Türen und Tore aus dem Nachlaß zu Lebzeiten feststellt : „Der Mensch früherer Zeiten, Schloßherr wie Städter, lebte in seinem Haus ; seine Stellung im Leben zeigte sich darin an, speicherte sich dort auf. Man empfing noch in der Biedermeierzeit bei sich ; heute macht man das bloß nach. Das Haus hat dem gedient, was man scheinen wollte, und dafür ist immer Geld übrig ; heute sind aber andere Dinge da, die diesen Zweck erfüllen : Reisen, Automobile, Sport, Winteraufenthalte, Appartments in Luxus- hotels. Die Phantasie des Zeigens, was man ist, geht in dieser Richtung, und wenn ein reicher Mann sich nun trotzdem ein Haus baut, so bleibt etwas Künstliches daran, etwas Privates, das keine Erfüllung einer allgemeinen Sehnsucht mehr ist.“ (GW 7, 505) 119 Vgl. Bourdieu : Sozialer Raum und symbolische Macht, S. 141 ; ders.: Meditationen, S. 236–238 ; mehr dazu oben in Kap. II.1.1.