Seite - 371 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

371„Zeitfiguren“ 1913/1930 „am gesellschaftlichen Schachbrett“ stande brachte, war bloß, sie restlos, so wie es das soziale Wohlgefühl er- fordert, zu lieben“ (MoE 59)149 – denn das wäre das Ende von Kritik und Aufklärung. Sein an Nietzsche geschulter ideologiekritischer Blick ist darauf konditioniert, dass es keinen auch noch so „frommen Zweck“ gibt, „der sich nicht mit ein klein wenig Korruption und Berechnung der niederen mensch- lichen Eigenschaften ausstatten müßte, um in dieser Welt für ernst und ernst gemeint zu gelten“ (MoE 306) – und genau das Wissen darum hindert ihn, umstandslos in die gesellschaftlich gepflegte und geforderte Ernsthaftigkeit einzustimmen. An dieser Stelle muss allerdings darauf hingewiesen werden, dass Ulrichs programmatischem Unernst im Verhältnis zur sozial verbürgten Wirklichkeit auf einer anderen Ebene ein ebenso programmatischer Ernst gegenübersteht. So pflegt er zum einen „ernste Aussprache[n]“ mit Wissenschaftlern, etwa mit einem „Herrn […] aus der Physikalischen Gesellschaft“ (MoE 115), oder be- trachtet die „Utopie“ des „exakte[n] Mensch[en]“, „der alles […] gründlich und vorurteilslos nimmt“, nicht als „einen unsittlichen Versuch, begangen an ernsthaft beschäftigten Personen“, sondern nimmt sie „selbst gründlich“ ernst (MoE 247). Während „das Wissen“ und die Rationalität um ihn herum an- fangen, „unzeitgemäß zu werden“, und „der unscharfe Typus Mensch […] sich durchzusetzen“ beginnt, wie der Erzähler mit Blick auf die Erzählzeit kritisch bemerkt, weigert sich Ulrich, „das ernst zu nehmen“ ; stattdessen bil- det er „seine geistigen Neigungen auf eigene Art weiter“ (MoE 249), bezieht seine Ernsthaftigkeit höchst unzeitgemäß auf das gesteigerte Bemühen um wirkliche Erkenntnis, wird „ernsthaft“, wenn er etwa „nach einem Ausdruck sucht[ ]“ (MoE 738). Diese eigentümliche Verkehrung von Ernst und Unernst strukturiert seinen Habitus generell. Er stellt etwa fest : „Die Menschen, die in Diotimas Salon sprachen, hatten in nichts ganz unrecht, weil ihre Begriffe so unscharf waren wie Gestalten in einer Waschküche.“ (MoE 458) Ulrich erlaubt sich deshalb „einmal den Scherz“ (!), von ihnen genaue Angaben über das zu verlangen, was sie meinten ; sie sahen ihn darauf mißbilligend an, nannten sein Begehren mechanische Lebensauffassung und Skepsis und stellten die Behauptung auf, daß das Komplizierteste nur auf das ein- 149 Die abschließende Formulierung steht scheinbar in einem Widerspruch zur oben zitierten Aus- sage, dass selbst „der brave, praktische Wirklichkeitsmensch die Wirklichkeit nirgends restlos liebt und ernst nimmt“ (MoE 138). Die Unvereinbarkeit lässt sich aber auflösen, wenn man zwischen dem ‚Wirklichkeitsmenschen‘ und den Forderungen des ‚sozialen Wohlgefühls‘ un- terscheidet, denen selbst bei einer mehr oder weniger oberflächlichen Anpassung wohl nie- mand vollkommen entspricht.