Seite - 431 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

431„Zeitfiguren“ 1913/1930 „am gesellschaftlichen Schachbrett“ Von einer Gleichsetzung wissenschaftlichen Spezialistentums mit den diver- sen „Repräsentanten disparater ‚Eigenschaften‘“300 im pejorativen, weil defizi- tären Sinn kann hingegen nicht ernsthaft die Rede sein.301 Zwar weiß Musil um die Problematik der „Verarmung des inneren Ganzen zum Vorteil ein- zelner Teile“ bzw. der „Existenz gewaltiger Spezialgehirne in Kinderseelen“, wie er ebenfalls 1913 im wichtigen Aufsatz Politisches Bekenntnis eines jungen Mannes. Ein Fragment zeigt, doch ändert das nichts an seiner grundsätzlichen Haltung : Demnach steht es für ihn fest, „daß wir die so errungenen Vorteile niemals wieder preisgeben werden und daß wir die Schädigungen überwinden können. Und daß wir gewinnen werden, wenn wir die Entwicklung, die bisher geführt hat, noch übertreiben.“ (GW 8, 1012 f.) Es stellt sich mithin die Frage, weshalb der Universaldilettant Arnheim auch von verdienstvollen Wissenschaftlern so geschätzt oder zumindest öf- fentlich gelobt wird.302 Musils ironisch-ideologiekritischer Erzähler weicht diesem delikaten Problem nicht aus. Zum einen sucht er sie durch den Verweis auf die spezifische Habitusstruktur des Nabobs zu beantworten, die weithin sichtbar ‚Ganzheitlichkeit‘ suggeriert : Er besaß das Talent, niemals in etwas Nachweisbarem und Einzelnem überlegen zu sein, wohl aber durch ein fließendes und jeden Augenblick sich aus sich selbst er- neuerndes Gleichgewicht in jeder Lage obenauf zu kommen, was vielleicht wirklich Moderne, kein sacificium intellectus, nötigt andererseits aber auch nicht zur Selbstauslieferung an die atomisierende Empirie der modernen Einzelwissenschaften.“ Musil versuche, „zwischen ei- ner falschen Ganzheitsideologie und einem genuinen und verantwortbaren Ganzheitsanspruch zu unterscheiden“. Tatsächlich begegnet an zahlreichen Stellen des Romans eine vom Erzäh- ler ausgedrückte Sympathie für die Sehnsucht zahlreicher Romanfiguren – inklusive Ulrichs – nach Ganzheit. Aus der Darstellung dieses allgemein anthropologischen Bedürfnisses folgt aber nicht notwendig dessen ontologische Rechtfertigung oder gar Affirmation. 300 So Schmidt ebd., S. 285. 301 So hält der Erzähler zum „Wesen der Wissenschaft“ zwar (nicht ohne Ironie) fest : „Die Wis- senschaft steht bei uns in hohem Ansehen, und mit Recht ; aber wenn es auch sicher ein Men- schenleben ganz ausfüllt, wenn man sich der Erforschung der Nierentätigkeit widmet, so gibt es doch Augenblicke dabei, wo man sich veranlaßt sieht, humanistische Augenblicke will dies sagen, an den Zusammenhang der Nieren mit dem Volksganzen zu erinnern. Darum wird in Deutschland so viel Goethe zitiert.“ (MoE 191) In der Folge wird dieses antispezialistische, humanistisch-ganzheitliche Begehren allerdings dadurch relativiert, dass es auf ein recht ego- istisches Distinktionsstreben der „Akademiker“ zurückgeführt wird, die sich dadurch nicht nur „Ehre“ machen, sondern vor allem sich davon „Ehre“ versprechen (MoE 191). 302 Vom historischen Walther Rathenau übrigens schwärmte etwa der berühmte amerikanische Erfinder Thomas Alva Edison entsprechend : „He knows things, I have no idea of.“ Zit. nach Brenner : Rathenau, S. 16.