Seite - 769 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

„Die falschen zwischenmenschlichen Vereinigungen unserer Gesellschaft“ 769 Indirekt bestätigt findet sich somit Roland Barthes’ Diagnose, „daß der Dis- kurs der Liebe heute von extremer Einsamkeit ist“3. Im 20. Jahrhundert erscheinen die kulturell verbürgten Vereinigungsmodelle als unbefriedigend und brüchig, was sich auch in der avancierten Literatur niederschlägt – etwa in ihrer Verab- schiedung traditioneller ‚Romanhelden‘ : „Dieser Befund der Weltverlorenheit und Kommunikationslosigkeit des modernen Helden hat zu der These ge- führt, daß Liebe in der Moderne paradoxerweise im Zeichen äußerster Ein- samkeit steht. […] Liebe ist mithin nicht die Sache inniger Zweisamkeit, […] sondern sie wird zum Problem des Einen, der mit sich selbst allein bleibt“4, diesen Zustand aber stets zu überwinden trachtet. Die ‚asoziale‘ Tendenz der zentralen Figuren Musils ist demnach stets als Funktion ihrer (unbefriedigen- den) sozialen Verankerung zu verstehen und mithin durchaus auch unter so- ziologischem Blickwinkel zu analysieren.5 Und wenn bestimmte ‚zwischen- menschliche Vereinigungen‘ als ‚falsch‘ bezeichnet werden, dann impliziert dies sowohl deren historische und soziale Bedingtheit als auch die Möglich- keit oder gar Gebotenheit einer aktiven Veränderung. Am Ende des Ersten Buchs verspürt auch Ulrich diesen Imperativ : „Man hätte […] sagen können, daß seine Einsamkeit – ein Zustand, der sich ja nicht nur in ihm, sondern auch um ihn befand und also beides verband – man hätte sagen können, und er fühlte es selbst, daß diese Einsamkeit immer dichter oder immer größer wurde. Sie schritt durch die Wände, sie wuchs in die Stadt, ohne sich eigentlich auszudehnen, sie wuchs in die Welt.“ (MoE 664) Dem will er nun endlich etwas entgegensetzen, durchaus analog zu den anderen Romanfiguren, die alle auf ihre Weise versuchen, ihre existenzielle Einsam- keit zu überwinden. Sie stoßen dabei jeweils an jene Grenzen, die ihnen von der Gesellschaft und den vorgegebenen ‚Gestaltungsformen‘ gesetzt werden, wobei diese nicht im Sinne starrer Vorgaben zu verstehen sind, sondern als gegenseitige Abhängigkeit, wie Ulrich weiß : „[I]ch werde anders und dadurch auch das, was mit mir in Verbindung steht !“ (MoE 664) Ein Einzelner allein vermag hier allerdings wenig, und zugleich ist es nur die Abwendung von der Gesellschaft, die ihm den Anschein vermittelt, überhaupt etwas Bemer- kenswertes zu vermögen. Ein solcher Anschein ist aber stets geprägt von der sozialen Möglichkeitsbedingung, die ihm vorausgeht6 – genauso wie sein Ge- 3 Barthes : Fragmente einer Sprache der Liebe, S. [13]. 4 Neumann : Androgynie und Inzest, S. 152. 5 Vgl. dazu den Abschnitt zu Ulrich und Agathe im Kap. II.3.1. 6 Vgl. dazu die allgemeinen Hinweise in Kuzmics/Mozetič : Musils Beitrag zur Soziologie, S. 243 f.; Nübel : Relationismus und Perspektivismus, S. 151–153.