Seite - 952 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

Teil II: Romantext als Kräftefeld952 er Verpflichtungen hat, und von der ihm wie von einem objektiven Sein Güter und Schicksale kommen.494 Intime Zweierbeziehungen befördern Simmel zufolge weniger den von ge- sellschaftlich vermittelten ‚Eigenschaften‘ bedrohten Stellenwert eines als vollkommen unabhängig imaginierten Subjekts, vielmehr gerade die soziale Seite des Individuums, dessen Identifizierung als Subjekt nicht allein durch die Zuschreibungen seitens der modernen, ‚verwalteten‘ Massengesellschaft, son- dern – wie Foucault gezeigt hat495 – eben auch durch deren individuelle Inkor- porierung erfolgt. Die Intimität des ‚anderen Zustands‘ steht demnach nicht in Widerspruch zu sozialen Verbindungen überhaupt, sondern zu den herkömm- lichen Vorstellungen eines scharfen Antagonismus zwischen nivellierender Gesellschaft auf der einen und subjektiver Authentizität auf der anderen Seite. Zu den soziologischen Implikationen von Zweierbeziehungen führt Simmel aus : „Das Sozialgebilde ruht unmittelbar auf dem einen und auf dem andern. Der Austritt jedes einzelnen würde das Ganze zerstören, so daß es nicht zu jener überpersönlichen Existenz desselben kommt, die der einzelne als von sich unabhängig fühlt“.496 Musils und Agathes Rede von der „letzte[n] Liebes- geschichte“ (Br 1, 615 ; MoE 1094) – also von einer einzigartigen Konstellation – erhält in diesem mikrosoziologischen Kontext besondere Virulenz ; auch Simmel bemerkt ausdrücklich : „Es sind keineswegs nur erotische Beziehun- gen, die durch die Vorstellung : ein solches Erlebnis habe es überhaupt noch nicht gegeben – einen besonderen und bedeutsamen Timbre, ganz über ihren sonst angebbaren Inhalt und Wert hinaus, bekommen.“497 Wohl nicht zufällig 494 Ebd., S. 353. 495 Vgl. auch die an Foucault geschulte Musil-Deutung von Balke : Auf der Suche nach dem ‚ande- ren Zustand‘, S. 309 : „Der andere Zustand ist auf unsere Fähigkeit angewiesen, die Ansprüche der Macht und des Wissens so weit ‚einzuklammern‘, daß ein Spielraum entsteht, in dem sich der Bezug zu sich selbst entfalten kann. Das Subjekt, um das es hier geht, ist weder dasjenige, das konkurrierende Wissensansprüche auf ihre Gültigkeit hin überprüft und sich so als primär erkennendes konstituiert, noch ist es das gemeinhin als ‚ethisch‘ verstandene Subjekt der Ver- antwortung, das aus bestimmten ‚Grundsätzen‘ heraus dem Lauf der Dinge zustimmt oder ihm im Namen dieser oder anderer Grundsätze den Kampf ansagt. Das Subjekt bezeichnet auch nicht die Sphäre einer ‚machtgeschützten Innerlichkeit‘, die anthropologisch ‚gegeben‘ und durch eine Kluft vom Außen getrennt wäre ; vielmehr wird es durch eine Operation her- vorgebracht, die dem Außen einen Innenraum abgewinnt. Zwischen Außen und Innen besteht Kontinuität, sie sind unterschieden, aber nicht getrennt : das Innen ist nicht etwas anderes als das Außen, sondern dessen Krümmung und daher mit ihm koextensiv.“ 496 Simmel : Die Gesellschaft zu zweien, S. 349. 497 Ebd., S. 350.