Seite - 972 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

Teil II: Romantext als Kräftefeld972 hand seiner ca. zwanzig Jahre später stattfindenden Auseinandersetzung mit Lévy-Bruhls These vom (angeblich in ‚primitiven‘ Kulturen beheimateten) ‚prälogischen‘, ‚mythischen‘ Denken zeigen lässt, die ebenfalls als Beleg für Musils ‚Remythisierungstendenz‘ angeführt wurde.548 Zwar zeigt er sich im Essay Ansätze zu neuer Ästhetik fasziniert von Lévy-Bruhls Gesetz der „Parti- zipation“, „jenes besonderen Verhältnisses zu den Dingen“ (GW 8, 1141), das – wie bereits skizziert549 – als ‚mystisches‘ Unterlaufen des logischen Identität- qua-Differenz-Denkens zusammengefasst werden kann. Doch verwendet er die Lévy-Bruhl’sche Konzeption der ‚Prälogizität‘ weniger zur diachronen Abgrenzung zweier kulturhistorisch distinkter ‚Denkformen‘ im Sinne einer Aufwertung des Mythischen (wie etwa Gottfried Benn dies tut) als vielmehr zur synchronen Beschreibung der Funktionsweise von Kunst innerhalb der modernen Welt (vgl. GW 8, 1141 f.). Musil ist es keineswegs um die „geheime Sehnsucht nach der Wiederkehr einer mythischen Zeit“550 oder gar um einen „bewußten Atavismus“551 zu tun, wie man ihm verschiedentlich unterstellt hat. Er interessiert sich im Gegenteil gerade für die möglichst genaue Erfassung unterschiedlicher Denkformen und Zustände bzw. intellektueller Disposi- tionen – insbesondere der ästhetischen und der wissenschaftlich-ökonomi- schen –, die im Rahmen moderner Gesellschaften nicht selten als Basis anta- gonistischer Praxeologien begegnen – ein Thema, das auch Gaston Bachelard zur selben Zeit beschäftigt.552 Um etwa die spezifische Funktionsweise von 548 Vgl. Riedel : Der Mann ohne Eigenschaften, S. 279 ; mehr dazu in Heydebrand : Die Reflexio- nen Ulrichs, S. 106–111. 549 Vgl. Kap. I.2.3 sowie die Ausführungen zu Agathe in Kap. II.2.2. 550 So Müller : Ideologiekritik und Metasprache, S. 51. 551 Ebd., S. 49. 552 Dazu Zingel : Ulrich und Agathe, S. 71 : „Das ‚wilde Denken‘ ist also keinesfalls als rückstän- dig zu charakterisieren, sondern als anders.“ Wie die Diktion (‚wildes Denken‘) signalisiert, ent- spricht diese Deutung freilich weniger den durchaus zivilisationshistorisch differenzierenden Ausführungen Lévy-Bruhls als vielmehr der Argumentation von Lévi-Strauss, der seinerseits auf Bachelards Widerlegung einer distinkten ‚mythischen Denkform‘ der ‚primitiven‘ Kulturen rekurriert ; vgl. dazu die instruktive Darstellung von Chimisso : Der Geist und die Fakultäten, S. 247 f., wonach Bachelard wenige Jahre später als Musil zeigte, „daß die primitive Mentalität im modernen Menschen nicht ausgelöscht“ ist, sondern „irgendwie mit dem Rationalen“ ko- existiert, „wenn auch in anderen Formen. […] So vermag die Primitivität im modernen Geist zu überleben, und Dichtung ist die privilegierte Möglichkeit, wenigstens zeitweise primitiv zu sein. […] Für Bachelard war das poetische Denken nicht logisch, sondern Ausdruck von Lévy-Bruhls ‚primitiver Mentalität‘. Das Prinzip vom Widerspruch hat in der Dichtung keine Gültigkeit, weil es auch im Unbewußten nicht gilt“. Mit anderen Worten : „Primitivität ist keine Sache der Ver- gangenheit“, sondern überlebt gerade „in Dichtung und individuelle[r] Träumerei“. Bezeichnen- derweise beruft sich auch Bachelard – wie Musil – dabei auf Novalis und die Romantik.