Seite - 1051 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

„Die falschen zwischenmenschlichen Vereinigungen unserer Gesellschaft“ 1051 ebenso groß wie er selbst, jünger, ohne die Weichheiten, die er an seinem eigenen Körper sich nicht verbergen konnte ; etwas bedingungslos Unabhängiges war im Ge- sicht ; er führte es, nicht ganz ohne Neid, auf den Abkömmling asketischer Gelehrten- geschlechter zurück, denn so stellte er sich Ulrichs Herkunft vor. Unbesorgter um Geld und Wirkung war dieses Gesicht, als eine aufstrebende Dynastie von Veredlungs- verkehrfachleuten es ihren Nachkommen gestattet ! Aber in diesem Gesicht fehlte et- was. Das Leben fehlte darin, die Spuren des Lebens fehlten erschrecklich ! (MoE 540) Arnheim kommt dabei der lebensphilosophische Zeitgeist entgegen, der ihm ermöglicht, den sonst ein wenig neidvoll betrachteten Intellektuellen als bloßen Träumer zu diskreditieren und dessen geistige Unbestechlichkeit als fehlende Lebenserfahrung und Lebensfähigkeit abzutun. Unabhängig davon nimmt er aber auch die oben schon ausgeführten Parallelen und Affinitäten wahr, die zwischen ihnen bestehen, angesichts differenter Habitusausbildun- gen jedoch zu unterschiedlichen Praxisformen führen : Arnheim wußte mit einemmal, daß auf dem Leben dieses Mannes der gleiche Schat- ten lag wie auf dem seinen, dort aber eine andere Wirkung hatte ! […] Der grobe Erwerbstrieb für die Vorteile des Lebens fehlte Ulrich noch mehr als ihm, und der sublime Erwerbstrieb, der Wunsch, sich die Würden und Wichtigkeiten des Daseins zu eigen zu machen, fehlte ihm in einer geradezu ärgerlichen Weise. Dieser Mensch war ohne Bedürfnis nach Gewicht und Substanz des Lebens. Sein sachlicher Eifer, der nicht zu bestreiten war, eiferte nicht nach dem Besitz der Sache ; Arnheim würde sich geradezu an seine Angestellten erinnert gefühlt haben, wenn die Selbstlosigkeit ihrer Berufshaltung in Ulrichs Anwendung nicht etwas ungemein Hochmütiges an sich gehabt hätte. Man konnte eher sagen, ein Besessener, der kein Besitzender sein will. Man konnte vielleicht auch den Gedanken an einen Streiter in freiwilliger Ar- mut bilden. Auch schien es möglich zu sein, von einem ganz und gar theoretischen Menschen zu sprechen ; nur stimmte das wieder nicht, weil man ihn eigentlich über- haupt nicht einen theoretischen Menschen nennen konnte. Arnheim erinnerte sich da, ihm einmal ausdrücklich erklärt zu haben, daß seine denkerischen Fähigkeiten hinter seinen praktischen zurückstünden. Sah man ihn aber praktisch an, so war die- ser Mensch völlig unmöglich. (MoE 547 f.) Der Nabob, dem „etwas Ähnliches lange nicht widerfahren“ ist und der sich davon merklich irritiert zeigt – nicht zuletzt in seinem eigenen Anspruch auf ‚Ganzheitlichkeit‘733 –, versucht deshalb, „seinen Gegner auf irgendeine Weise 733 „Arnheim gestand sich zögernd ein, daß es ihn geradezu an das ‚Geheimnis des Ganzen‘ erin-