Seite - 1058 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

Teil II: Romantext als Kräftefeld1058 Ulrich pocht auf intellektuelle Konsequenz, Autonomie und Phantasie743 und repräsentiert damit romanintern gegenüber Arnheim die Vorstellung ‚reiner‘ Dichtung.744 Arnheim hingegen steht für eine problematische Nivellierung der differenten „Wertsphären“ (Max Weber) von Kunst und Ökonomie und ist da- rin, insbesondere aber in seiner Ablehnung des Verstandes und der modernen Wissenschaft, von erheblicher zeitanalytischer Signifikanz.745 Auch hier zeigt sich, „daß die Weisheit der Zeit tatsächlich mit der Weisheit Arnheims über- einstimmte“ (MoE 434). Zugleich aber hat er eine geradezu mäeutische Funk- tion zur Offenlegung der inhärenten Probleme des Mannes ohne Eigenschaf- ten : Als „Ulrichs Gegenspieler“ trägt Arnheim zur Entzauberung von dessen – zwar nicht „regressiven“746 – Utopien bei, indem er ihm etwa vorhält : Sie verlangen das Bewußtsein des Versuchs ! […] Die verantwortlichen Führer sol- len daran glauben, daß sie nicht Geschichte zu machen, sondern Versuchsprotokolle auszufüllen haben, die weiteren Versuchen zur Grundlage dienen können ! Ich bin entzückt von diesem Einfall ; aber wie sieht es zum Beispiel mit Kriegen und Revolu- tionen aus ? Kann man die Toten wieder aufwecken, wenn der Versuch durchgeführt ist und vom Arbeitsplan abgesetzt wird ? ! (MoE 636) Mit diesen Worten trifft der Großschriftsteller das blinde Zentrum der von Ulrich vertretenen Utopie des Essayismus.747 Er leitet damit eine Reihe von 743 Schon bei Diotima spricht sich Ulrich gegen den Zwang einer unmittelbaren Anwendbarkeit der Resultate des Denkens aus (vgl. MoE 274). 744 Eine vorsichtige Andeutung in diese Richtung macht bereits Pekar : Die Sprache der Liebe, S. 217 f. 745 Vgl. auch folgenden Erzählerkommentar, der die von Rathenau verkörperte antimoderne und antirationalistische Zeitmode allerdings mit einer fragwürdigen gendertypologischen Codierung auflädt : „[E]r war darin nicht anders wie sein ganzes Zeitalter, das nicht aus religiöser Bestim- mung eine starke religiöse Neigung neu entwickelt hat, sondern nur, wie es scheint, aus einer weiblich reizbaren Auflehnung gegen Geld, Wissen und Rechnen, denen es leidenschaftlich un- terliegt.“ (MoE 390) Schon in Musils frühen Rathenau-Notizen aus dem Arbeitsheft 8 heißt es : „Erst wenn ich mich frage, wie ein geistvoller und zweifellos kenntnisreicher Mann zu einer solchen mystischen Causerie sich verleiten lassen kann, zu einer wegwerfenden Behandlung wohlerprobter Denkmethoden, stoße ich auf jene Typik, die für mich etwas Ergreifendes hat, weil sie wertvolle Menschen heute von ihrer Bestimmung abzieht.“ (Tb 1, 393, H 8/84 ; vgl. H 2/13) Ganz ähnlich ein Kommentar Musils aus dem Nachlass mit folgendem Fazit : „Ein wertvoller Mensch zur Selbstkarrikatur [sic] verleitet ist typisch für heute und ergreifend.“ (Tb 2, 1103) 746 So aber McBride : „Ein schreibender Eisenkönig ?“, S. 287 ; vgl. ebd., S. 296. 747 Vgl. ebd., S. 297 : „Das ist eine Bemerkung, die tatsächlich auch von dem Pragmatiker Rathe- nau stammen könnte. Ulrichs fundamentalistisches [?] Vorhaben, die Wirklichkeit abzuschaffen […], setzt sich über genau jene Gewalt hinweg, welche die Umsetzung dieses Gedankens in