Seite - 1126 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

Teil III: Erzeugungsformel des Werks und Selbstobjektivierung des Autors1126 tellektuellen Avantgarde und etabliert eine neue, bisher noch nicht existente Position im literarischen Feld, „der gegenüber sich alle anderen Positionen definieren sollten“80. Genauer gesagt : „Statt einer fix und fertig gegebenen Position, die man nur einzunehmen braucht – wie jene, die vermittels der von ihnen erfüllten oder erforderlich gemachten gesellschaftlichen Funktionen in der Logik des gesellschaftlichen Funktionszusammenhangs begründet sind –“, handelt es sich bei der Position, die Musil mit seinem Roman einzunehmen sich anschickt, (analog zu der des französischen L’art pour l’art siebzig Jahre zuvor) „um eine aufzubauende Position, der jedes Äquivalent im Macht-Feld fehlt, eine Position, die es auch nicht geben könnte und nicht unbedingt geben müßte. Zwar ist auch sie latent im Raum der bereits bestehenden Positionen verhanden“, doch „können diejenigen, die sie einnehmen wollen, sie nur exis- tent werden lassen, indem sie zugleich das Feld entwickeln, in dem sie Platz finden könnte, das heißt, indem sie eine Welt der Kunst revolutionieren, die sie de facto und de jure ausschließt“.81 Es überrascht nicht, dass Musil mit seiner zumindest unerwarteten Positionsnahme, die zahlreiche der seinerzeit (und noch heute, wie das Beispiel Reich-Ranickis zeigt82) herrschenden Vorstel- lungen dessen auf den Kopf stellt, was ein Roman zu sein habe, nur bei einem kleinen, anspruchsvollen Kreis von Lesern Anklang findet. Er erweist sich durch die hohe Anerkennung, die er unter seinesgleichen genießt,83 ohne des- halb ein großes Publikum zu erreichen, als Vertreter der literarischen Avant- garde seiner Zeit.84 In seiner (thematisch und formal innovativen) romanesken Konstruktion der kakanischen Gesellschaft und ihrer konstitutiven Spannungen zeigt sich Musil gleichsam als Soziologe – was umso bemerkenswerter ist, als die dama- lige Soziologie – mit partieller Ausnahme Karl Mannheims85 – „eine Lösung jener Probleme“, „die er sich mit seinem Lebensprojekt aufgeladen hatte“, kei- nesfalls „bereitstellen konnte“.86 Darüber hinaus galt die noch relativ junge universitäre Disziplin in „den Augen einer insgesamt sehr konservativen, von den ‚Deutschnationalen‘ beherrschten akademischen Welt […] als französi- 80 Bourdieu : Die politische Ontologie Martin Heideggers, S. 62. 81 Bourdieu : Die Regeln der Kunst, S. 127. 82 Vgl. die Einleitung in vorliegende Arbeit. 83 Vgl. etwa Corino : Musil [2003], S. 1002–1006. 84 Vgl. Bourdieu : Die Regeln der Kunst, S. 245 u. 253–257, sowie Bourdieu : Für eine Wissenschaft von den kulturellen Werken, S. 69. Mehr dazu in Kap. III.2. 85 Vgl. Müller : Ideologiekritik und Metasprache, S. 89–104 ; Blasberg : Krise und Utopie der Intel- lektuellen, S. 46–48 ; Nübel : Relationismus und Perspektivismus. 86 So Kuzmics/Mozetič : Musils Beitrag zur Soziologie, S. 225.