Seite - 1134 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

Teil III: Erzeugungsformel des Werks und Selbstobjektivierung des Autors1134 willen, um der Bedeutung der Geschichte willen, um der Bedeutung willen“ (MoE 1940). Sein eigenes Erzählprojekt ist dieser Typologie zufolge auf der dritten Stufe angesiedelt ; er zielt auf die Offenlegung der autonom gesetzten, weil keiner „Geschichte“ mehr dienenden „Bedeutung“ und legt diese Hal- tung auch seinem Protagonisten Ulrich in einem metafiktionalen Gespräch mit Walter in den Mund : Es gehe weniger darum zu zeigen, „was geschähe“, als um die „Bedeutung, die man ihm gäbe“, die „Absicht, die man mit ihm verbände“, das „System, das das einzelne Geschehnis umfinge“ (MoE 364). Nicht die bloße „Fabel“, sondern nur der ungleich schwerer zu ergründende „Geist der Geschehnisse“ sei ein würdiges Darstellungsziel, nicht die einfalls- lose „Verteilung des schon vorhandenen“ „Lebensgehalts“, sondern eben die innovative „Erschließung“ eines „neuen“ (MoE 364) – wobei Musil es in sei- nen Notizen zu einem geplanten Nachwort bzw. Zwischenvorwort überdies in guter Tradition künstlerischer Avantgarde als „Eins [s]einer Prinzipien“ be- zeichnet, dass es „nicht darauf an[kommt], was, sondern wie man darstellt“ (MoE 1941, nach M II/1/60). Inwiefern ist dieses Erzählprogramm nun tatsächlich Ausdruck von Mu- sils spezifischer Position im literarischen Feld seiner Zeit und Gesellschaft ? Zur Beantwortung der Frage ist eine Vergegenwärtigung seines Verhältnisses zu den führenden literarischen Strömungen der späten zwanziger und frühen dreißiger Jahre nötig.111 An erster Stelle wäre etwa die Neue Sachlichkeit zu nennen. Mit kritischem Unterton meint Musil in seinem Essay Literat und Literatur. Randbemerkungen dazu (1931), dass realistische Darstellungsverfah- ren wie die „objektive Daseinsreportage“ der Neuen Sachlichkeit „das gleiche“ vernachlässigen, „was schon die subjektive Erlebnisreportage des Impressio- nismus außer acht gelassen hat“, nämlich die Einsicht, „daß es keinen Tatsa- chenbericht gibt, der nicht ein geistiges System voraussetzt, mit dessen Hilfe der Bericht aus den Tatsachen ‚geschöpft‘ wird“ (GW 8, 1210). Das erkennt- niskonstitutive ‚geistige System‘ gelte es aber gerade erzählerisch offenzule- gen112, wie Musil in Distinktion von der Neuen Sachlichkeit und dem älteren Impressionismus postuliert. Daraus folgert er im essayistischen Fragment Die Krisis des Romans (1931) : „Unser Verhältnis zu diesen Erscheinungen ist er- klärend geworden, und bloß eine neue Variation zu erzählen, kann uns heute 111 Vgl. dazu auch die ausführlichere Rekonstruktion in Wolf : Zwischen Diesseitsglauben und Weltabgewandtheit, S. 194–229 ; hinsichtlich der Neuen Sachlichkeit dagegen Becker : Von der „Trunksucht am Tatsächlichen“, S. 140–152. 112 Damit ist keineswegs bloß „die intellektuelle Reflexion des Dargestellten gemeint“, wie Becker ebd., S. 148, Anm. 24, glaubt, die Musil damit an die Neue Sachlichkeit annähert, vielmehr die gnoseologische Basis der Darstellung selbst.