Seite - 1164 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

1164 Teil III: Erzeugungsformel des Werks und Selbstobjektivierung des Autors „Anti-Großschriftsteller“ bezeichnet (M III/5/58), und ebenfalls nicht von un- gefähr lobt er am ansonsten eher ambivalent betrachteten Stefan George, „daß er fast der einzige war, der die Autonomie der Kunst wirklich vertreten hat“ (GW 7, 845, nach M III/5/29). Musils Verhältnis zur sozialen und spezifisch zur literarischen ‚großen Welt‘ ist wie bei Baudelaire das „des Ausgeschlosse- nen, der gezwungen ist, kraft permanenten Bruchs das auszuschließen, was ihn ausschließt“41 – und daran dennoch leidet, wie er sich selber wiederholt einge- steht. So bemerkt er in einer selbstkritischen Notiz angesichts des nach dem ‚Anschluss‘ Österreichs erfolgten „Verbot[s]“ des Mann ohne Eigenschaften im Großdeutschen Reich, der daraus resultierenden „Zerstörung der Verhandlun- gen mit Verlegern“ sowie der eifersüchtig registrierten „Ueberhäufung Thomas Manns mit Vorteilen in Amerika“, während er selbst „dort wie unbekannt er- scheine“ : Er empfinde eine „innere Opposition gegen die Freunde und Feinde“ und habe den „Wunsch, weder da noch dort zu sein“ ; „und doch“ erhebe er die „Klage darüber“, dass man ihn „da und dort abstösst“ (M VIII/3/36). Aus kritischer Perspektive mag man in Musils giftigen Äußerungen über erfolgrei- chere Schriftstellerkollegen das Ressentiment des sozial Gescheiterten am Werk sehen42, „das ihn dazu verleitet, sein Scheitern zum Aristokratismus des frei- gewählten Verzichts zu stilisieren“43. Wie Bourdieu betont, kann eine solche (künstlerische) Strategie indes durchaus produktive Wirkung entfalten : „Der Kult der Uneigennützigkeit bildet die Basis einer wundersamen Umkehrung, die aus Armut verworfenen Reichtum, mithin geistigen Reichtum macht.“44 Musils zunehmende Verbitterung, die aus seiner relativen Erfolglosigkeit bei ei- nem größeren, besonders aber bei einem sozial legitimierenden Publikum resul- tierte45, trug sicherlich zu einer schärferen, ja zu einer extrem pointierten Sicht auf die im Literaturbetrieb herrschenden Verhältnisse bei.46 Angesichts einer modernen Welt, in der die großen Worte und Gesten leicht dem Verdacht der interessegeleiteten Selbstinszenierung, des geschick- 41 Bourdieu : Die Regeln der Kunst, S. 144, Anm. 71. 42 Corino : Musil [2003], S. 1181, spricht von „Musils neurotischem Verhalten gegenüber anderen Schriftstellern“. 43 Bourdieu : Die Regeln der Kunst, S. 60. 44 Ebd. 45 Vgl. dazu eine bittere Notiz aus dem Nachlass, die den Effekt einer ‚prästabilierten Harmonie‘ zwischen dem Habitus der konkurrierenden Autoren und jenem ihrer jeweiligen Leserschaft beschreibt : „Es muß an wohlhabenden Menschen etwas sein, das sie Thomas Mann bewundern läßt. An meinen Lesern, daß sie einflußlos sind“ (MoE 1940). 46 Zu Musils Anatomie des Literaturbetriebs vgl. Amann : Nieder mit dem Kulturoptimismus, S. 501 f.; Amann : Musil – Literatur und Politik, S. 76–80.