Seite - 37 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

37Die Mühen der Literaturwissenschaft : Aporien der Forschung quent berufen und auf dieser Basis, vor allem aber hinsichtlich der zahlreichen gedanklichen „Parallelen“114 zwischen Ulrich/Musil und Luhmann zum Teil bemerkenswerte Ergebnisse erzielen.115 Tatsächlich hebt der Romantext selbst wiederholt den abstrakten und subjektlosen Sachzusammenhang moderner Gesellschaften als „Seinesgleichen“ (MoE 81 u. ö.), „Gefilz von Kräften“ (MoE 13) und „Eigenschaften ohne Mann“ (MoE 148) hervor, ja eine nachgelassene Notiz Musils bezeichnet sogar (allerdings militärische) „Zusammenhänge als Kommunikationen“ (Tb 2, 1088). In interpretatorischer Hinsicht ist es aller- dings problematisch – einmal abgesehen von der bisweilen vorherrschenden bloßen Übertragung „ästhetische[r] Reflexionen Musils in Luhmann’sches Vokabular“116 –, dass der von vielen (zumeist älteren) Arbeiten zu Recht her- vorgehobene ideologiekritische Aspekt117 des Musil’schen Romans unter die- ser Optik verloren geht bzw. theoretisch nicht sinnvoll integrierbar scheint118, wodurch die auf systemtheoretischer Basis erstellten Deutungen ein gewich- tiges inhaltliches Defizit aufweisen. So sind sie etwa häufig nicht in der Lage, eine allzu schematische idealtypische Gegenüberstellung von stratifikatorisch 114 Scholz : Leben im Konjunktiv, S. 248. Zur Kritik der in der systemtheoretischen Musil-For- schung beliebten Suche nach „Affinitäten zwischen dem Dichter und dem Soziologen“ vgl. Pfohlmann : Rez. zu Berger, Musil mit Luhmann, S. 293. Pfohlmann plädiert dafür, „Luhmanns Theorie punktuell und funktional“ einzusetzen, und nennt die Studie von Martens (Beobachtun­ gen der Moderne) „das bislang beste Beispiel“ dafür. 115 Vgl. Scholz : Leben im Konjunktiv ; Schwanitz : Das Symposion als Parallelaktion ; Pott : Robert Musil und das 20. Jahrhundert ; Wagner : Von Massen und Menschen ; Wimmer : So wirklich ist die Möglichkeit ; Bolterauer : Rahmen und Riss ; Kümmel : Das MoE-Programm ; Berger : Musil mit Luhmann ; Mehigan : Musil mit Luhmann ; Martens : Beobachtungen der Moderne ; Fuchs : Vom Etwas-ohne-Eigenschaften. 116 Pfohlmann : Rez. zu Berger, Musil mit Luhmann, S. 293. 117 Vgl. Müller : Ideologiekritik und Metasprache, passim, bes. S. 9–11 ; Böhme : Anomie und Ent- fremdung, passim, bes. S. 2–4 ; Howald : Ästhetizismus und ästhetische Ideologiekritik, passim, bes. S. 104–106 u. 370–373. Maier-Solgk : Sinn für Geschichte, S. 254, spricht dementsprechend ausdrücklich von „Musils ideologiekritische[m] Literaturverständnis“ und verweist dabei insbe- sondere auf die Ergebnisse der Arbeit von Götz Müller. 118 Unter Berufung auf Luhmann : Soziale Systeme, S. 25, betont Martens : Beobachtungen der Moderne, S. 12, „dass moderne Kommunikation (vorwiegend) selbstreflexiv geworden ist, dass sie kommuniziert, indem sie auf ihre eigenen Benennungspraktiken hinweist und dass es dem- entsprechend keinen privilegierten Platz für Ideologiekritik mehr gibt, da diese zum Baustein der Kommunikation selbst geworden ist.“ Wenig später stellt er den älteren Untersuchungen, die Musil (angeblich) als „Sprachrohr der Kritischen Theorie und Ideologiekritik“ behandeln, sogar ausdrücklich jene gegenüber, die ihn „als Vertreter einer ‚affirmativen‘ Systemtheorie im Sinne Luhmanns“ präsentieren (S. 26 f.). Er konstruiert somit eine regelrechte Opposition zwischen ideologiekritischer und systemtheoretischer Musil-Deutung, die er in seiner eigenen Arbeit allerdings nicht konsequent durchhält.