Seite - 55 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

Grundlagen der Untersuchung 55 dung und Kontingentsetzung konventionalisierter Symbolisierungen, etwa im Rahmen seiner ironischen Gestaltung der Parallelaktion, „die Entrüstung von Lesern aus, die für Werke, denen die beschwörende Magie seines Schreibens fehlt, ansonsten viel Nachsicht aufbringen“52. Aussagen über die faktuale so- ziale Welt erfolgen im Medium fiktionaler literarischer Texte freilich auf eine Weise, in der sie „nicht wirklich ausgesagt“ werden : Die Entschleierung findet darin ihre Grenze, daß der Schriftsteller gewissermaßen die Kontrolle bewahrt über die Wiederkehr des Verdrängten. Der von ihm vollzogene Formgebungsakt funktioniert wie ein allgemeiner Euphemismus, und die von ihm vorgelegte literarisch entwirklichte und neutralisierte Wirklichkeit erlaubt ihm, einen Erkenntniswillen zu befriedigen, der bereit ist, sich mit der Sublimierung zufriedenzu- geben, die ihm die literarische Alchimie vorlegt.53 Wie weit die abschließend zitierten Worte auch auf Musil zutreffen, wird noch zu diskutieren sein. Abgesehen davon scheint Bourdieus Begriff des „Euphemismus“ nicht ganz glücklich gewählt, impliziert er doch eine un- nötige – und wohl auch ungewollte – Abwertung des von ihm qualifizierten ‚Formgebungsaktes‘, die etwa Hans-Edwin Friedrich zur Behauptung verlei- tet hat, dass „Fiktionalität, eine der wichtigsten Kategorien der Literatur“, aus das vor uns da ist und uns in Zeit und Raum trägt, das System ist. […] Ein System ist eine Menge von Beziehungen, die unabhängig von den verknüpfenden Elementen fortbestehen und sich verändern. […] Lacans Bedeutung liegt in dem Nachweis, dass durch den Diskurs des Kranken und die Symptome seiner Neurose hindurch die Strukturen der Sprache selbst sprechen : ihr System und nicht etwa das Subjekt …“ Ähnlich wie bei Lacan ist das ‚Reale‘ auch bei Bourdieu symbolisch nicht greifbar, ja – hier im Unterschied zu Lacan – selbst nicht einmal sprachanalog strukturiert, obgleich das Symbolische die einzige Möglichkeit einer reflexiven Annäherung er- öffnet. Jeder Versuch einer sprachlichen Vergegenwärtigung des ‚Realen‘ beruht auf einer stets partikularen Perspektive und kann allenfalls gewisse Teilaspekte davon sichtbar machen, da das ‚Reale‘ – analog zur phonetischen Ebene der Sprache – zwar eine sinnerzeugende Ordnung aufweist, selbst aber keinen Sinn in sich birgt. Auch Foucault : Die Ordnung der Dinge, S. 23, spricht hinsichtlich der Zivilisation von „der rohen Tatsache, daß es unterhalb ihrer spontanen Ordnungen Dinge gibt, die in sich selbst geordnet werden können, die zu einer gewissen stum- men Ordnung gehören, kurz : daß es Ordnung gibt“. Diese den strukturalistisch geprägten Den- kern gemeine Grundannahme, die dem konstruktivistischen Ansatz nur scheinbar widerspricht, vereint so unterschiedliche Theoretiker wie Lacan, Foucault und Bourdieu. 52 Bourdieu : Die Regeln der Kunst, S. 180 f. So diskreditiert etwa Reich-Ranicki : Der Zusammen- bruch eines großen Erzählers, S. 178 f., die Erzählkonstruktion des Mann ohne Eigenschaften als zugleich „läppisches wie pathetisches Wiener Gesellschaftsspiel“, dem ein „Hauch von Albern- heit“ anhafte. Die Parallelaktion sei „ziemlicher Unsinn“ bzw. „nichts Anderes als ein Zeitver- treib wohlhabender Leute, die allesamt so gut wie nichts zu tun haben.“ 53 Bourdieu : Die Regeln der Kunst, S. 66 f.