Seite - 81 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

81Grundlagen der Poetik Musils er am 3. März 1933 in einem Brief an die Berliner Malerin Else Meidner, die Frau des expressionistischen Maler-Dichters Ludwig Meidner, die sich ange- sichts der eigenwilligen Äußerungen Graf Leinsdorfs „über die Judenfrage“40 besorgt über das geplante weitere Romangeschehen gezeigt hatte ; Musil be- zieht sich dabei unübersehbar auf sein Gestaltlosigkeitstheorem : „[A]lle mo- ralischen Verhaltensweisen variieren wohl individuell und sozial, sind aber nach meiner Ansicht weniger erbmäßig als erziehungs- und umstandsmäßig bedingt ! Im ersten Band spreche ich sogar wiederholt davon, ja es ist einer seiner Grundsätze, daß man beinahe aus allem alles machen könnte.“ (Br 1, 564) Die vom Autor ausdrücklich hervorgehobene ‚erziehungs- und um- standsmäßige Bedingtheit‘ der „moralischen Verhaltensweisen“ des Roman- personals lässt eine Interpretation geboten erscheinen, die – im Unterschied zu den bisher vorgelegten sozialwissenschaftlich interessierten Untersuchun- gen41 – den Romantext programmatisch als (selbst wiederum sozial bedingte) Gesellschaftskonstruktion behandelt. Dabei wird dem besonderen Interesse Musils für den „inneren Menschen“ (GW 8, 1029) auch ein besonderes Au- genmerk zu widmen sein – gleichermaßen für dessen Fühlen wie für sein von der Literatur häufig vernachlässigtes Denken (vgl. MoE 111). „Gestaltlosigkeit“ begegnet im veröffentlichten Romantext zwar nur an einer einzigen Stelle : Er wird hier Leo Fischel als Ahnung in den Mund gelegt, die aus dessen verzweifeltem und hoffnungslosem Aufbegehren gegen den grassierenden Antisemitismus resultiert : „[S]o begann er, […] die tiefe Nichtigkeit des seelischen Lebens zu ahnen, seine Gestaltlosigkeit, die ewig die Gestalten wechselt, die langsame, aber ruhelose Umwälzung, die immer alles mit sich dreht.“ (MoE 207) Sinngemäß findet sich das Theorem aber auch an zahlreichen anderen Stellen, etwa in Ulrichs Aussage : „Wir sind eine Masse, die jede Form annimmt, in die sie auf die eine oder die andere Weise hineingerät.“ (MoE 413 ; vgl. auch MoE 361 u. 414) 40 Vgl. MoE 843–845 ; zu dieser Problematik auch die Ausführungen zur Figur Leo Fischels im Kap. II.2.1. 41 Vgl. etwa Böhme : Anomie und Entfremdung, S. 306, der Musil als Vertreter „des unbezüglichen Möglichkeitsdenkens in den 20er Jahren“ bezeichnet : „Der ‚entwurzelte Intellektuelle‘ (Musil) stilisiert seine Ortlosigkeit zum wahren Ort des Geistigen um“. Ähnlich Blasberg : Krise und Utopie der Intellektuellen, S. 220 : „Musil begreift Erkenntnis nicht in Abhängigkeit von so- zialen Rollen, er stellt keine Kausalrelation zwischen sozialhistorischem Umfeld und geistiger Reflexion her.“ Abgesehen davon, dass Musil tatsächlich wenig von Kausalrelationen im gesell- schaftlichen Bereich hält, ist diese Behauptung zumindest missverständlich formuliert : Musil lehnt einerseits die in der Postmoderne wiederauferstandene Vorstellung einer vollkommenen historischen und sozialen Relativität mathematischer und naturwissenschaftlicher Sätze ab (vgl. GW 8, 1045 f. u. 1433 ; M VI/1/24 u. 64), betont andererseits aber stets die sozialen Bedingun- gen der Möglichkeit von Erkenntnis und geistiger Tätigkeit (vgl. GW 8, 1042, 1091 u. 1269).