Seite - 236 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

236 Teil I: Grundlegung soziale Fahrlässigkeit hinausläuft oder auf einen Rest von Ungeschicklichkeit, wenn man aus Verbrechern nicht rechtzeitig Erzengel macht. Und so ließe sich sehr vieles anführen, Zerstreutes, einander noch nicht nahe Gekommenes, was zusammenwirkt, daß man der groben Annäherungen müde wird, die unter einfacheren Bedingungen für ihre Anwendung entstanden sind, und allmählich die Nötigung erlebt, eine Moral, die seit zweitausend Jahren immer nur im kleinen dem wechselnden Geschmack angepaßt worden ist, in den Grundlagen der Form zu verändern und gegen eine andere einzutau- schen, die sich der Beweglichkeit der Tatsachen genauer anschmiegt. (MoE 252) Was Musils Erzähler hier einfordert, ist nichts Geringeres als eine vollkom- mene Neubegründung sozialer Ethik auf der Basis damals avanciertester wis- senschaftlicher Erkenntnisse. Bereits Anfang der zwanziger Jahre hatte sich sein Autor im Arbeitsheft 25 darüber beklagt, dass die von ihm favorisierte Forschungsethik der essay- istischen bricolage, des tentativen, antisystematischen ‚Probierens‘, „auf dem Gebiet des Rechts und der Sitte […] verpönt“ sei, weil dort paradoxerweise „starr und unveränderlich als heilig“ gelte : Unsre Moral hat – oder hätte doch gern – ein oberstes Gut. Oder ein umfassendstes Sittengesetz. / Oder sie verfährt empirisch […], dann – nimmt sie mehrere deren an. / Gründe : der alte deduzierliche Hochmut. / Vielleicht Angst, daß gerade auf diesem Gebiet, wenn man nicht streng ist, Anarchie entstünde. / In Analogie zum princi- pium identitatis das Bedürfnis nach einem Archimedischen Punkt. / Es zeigt das aber keine große Phantasie im Ausdenken von Ordnungen. (Tb 1, 644) Im Roman wird Entsprechendes am Fall Moosbrugger exemplifiziert und dis- kutiert. Demgegenüber berichtet Musil in eigener Sache, es sei schon einer seiner „frühesten – und ich möchte heute glauben instinktiven – Gedanken- versuche“ gewesen, „zwischen einem Moralisten und einem Ethiker zu unter- scheiden“ (Tb 1, 645). Was diese demnach zeitlebens verfochtene idealtypi- sche Unterscheidung zwischen starrer Moral und beweglich-phantasievoller Ethik im Einzelnen bedeutet, umreißt er dann wie folgt : Der Moralist bringt eine vorgefundene und übernommene Existenz sittlicher Sätze in logische Ordnung. Er fügt den Werten keinen Wert, sondern ein System hinzu. Grundsätze, Prinzipien … sind relative Lagen im System. (Gewöhnlich rigoroser Ab- solutist, ist er eigentlich Relativist der Lage). Sein leitender Trieb ist der logische. Er verwendet ethische Sätze nur soweit sie logifizierbar sind. Alle Philosophen neigen dazu, denen die Ethik ein Anhängsel der theoretischen Philosophie ist. Sie kommen