Seite - 600 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

600 Teil II: Romantext als Kräftefeld doch umso umfassenderer Erklärungen775 und ‚geistiger Führerschaft‘776 ganz generell. Abgesehen davon sei zuletzt eine weitere bezeichnende Analogie zwischen Meingast und Ulrich nicht verschwiegen, die auf eine eminente Zeitsignatur verweist, nämlich eine nicht ganz unproblematische Verwandtschaft zwischen der Ablehnung des passiven ‚Geschehenlassens‘ („Tun, was geschieht !“), das Meingast als Wesensprinzip der von ihm abgelehnten „Demokratie“ ausmacht (MoE 833), und Ulrichs Opposition zum geschehenden „Seinesgleichen“ und dem bloßen ‚Gewährenlassen‘, das er in der modernen Welt allenthalben kon- statiert, ohne ihm aber mehr als eine radikale Verweigerungshaltung entge- genzusetzen.777 Das Fazit dieses Kapitels besteht in mancher Hinsicht eher in der Formulierung offener Fragen als in sich abgeschlossener Urteile : Zwar ist Meingast für Ulrich zweifelsohne ein ‚widerwärtiger‘ „Schwätzer“, doch zugleich „als Denker interessant“, wie Clarisses Bruder Siegmund am Ende des Kapitels unwidersprochen ergänzt (MoE 839) – und das eben nicht allein als verabscheuenswürdiger Vertreter des widrigen Zeitgeistes und „Faschist“ (MoE 1822 u. 1861), sondern eben auch als Romanfigur, die auf viele ihrer Zeitgenossen unwiderstehlichen Zauber entfaltet – eine Gabe, die dem Mann ohne Eigenschaften nicht in diesem Ausmaß gegeben ist und die wohl auch dessen Eifersucht auslöst. Ulrich sieht am Beispiel Meingasts die von Kretsch- mer diagnostizierten Effekte eines ihm selbst nicht eigenen, außergewöhnli- chen suggestiven Vermögens, das darauf hinausläuft, „daß der eine Mensch mit der besten Sachlichkeit und Logik seiner Ausführungen nur ganz schwa- che und der andere mit den fadenscheinigsten Gründen erstaunlich große 775 Wie das Arbeitsheft 32 dokumentiert, sieht Musil die „[v]öllige Erklärung als schlechtes Zei- chen“, denn : „Das Erklärte ist dann völlig verödet, und es geht von dort nicht der schmalste Pfad weiter.“ (Tb 1, 967) Tatsächlich entbehrt die ‚völlige Erklärung‘ jenes erkenntniskonstituti- ven Moments der „Dezentrierung“, die nach Jean Piagets kognitiver Entwicklungspsychologie die Fähigkeit bezeichnet, eigene Annahmen, Wahrnehmungen, Positionen und Theorien in deren Bedingtheit und nur relativen Gültigkeit zu erfassen ; vgl. etwa Piaget : Weisheit und Illusion der Philosophie, S. 181. Als Versuche antimoderner ‚Rezentrierung‘, der „Schaffung einer neuen Totalität“, präsentiert sich dagegen Herwig Gottwald zufolge die ‚Neue Mytho- logie‘ Brochs und der konservativen Revolutionäre bzw. jener faschistoiden Denker, die das geschlossene Weltbild des Mythos „dem offenen Weltbild moderner Wissenschaft“ entgegen- stellt ; einer Wissenschaft nämlich, „die sich – zumindest ‚idealiter‘ – als offene, undogmatische, also kritisierbare präsentiert“, während der Mythos zwar „prinzipiell alles“ erklärt, „in seinem Totalanspruch aber“ selbst „nicht kritisierbar, nicht relativierbar“ ist (Gottwald : Der Mythosbe- griff bei Broch, S. 151). 776 Vgl. dazu Wolf : Geist und Macht, S. 431–434. 777 Vgl. dazu die (Meingast, Ulrich und sogar Musil allerdings zu stark nivellierenden) Bemerkun- gen von Howald : Ästhetizismus und ästhetische Ideologiekritik, S. 337 f.